Решение от 19 декабря 2013 года №А32-34876/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Краснодар                                                                                                     Дело № А32-34876/2013
 
    19 декабря 2013 г.                                                                                                  
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., без вызова сторон, рассмотрев в упрощенном производстве дело по исковому заявлению                                               ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой», г. Москва к ООО «Ариэль», г. Сочи о взыскании задолженности
 
 
    установил:
 
    ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой», г. Москва (далее - ООО «БТС-Гидрострой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к                          ООО «Ариэль», г. Сочи о взыскании суммы предоплаты в размере 6 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Определением от 21.10.2013 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил сторонам представить дополнительные документы в подтверждение и обоснование своих требований и возражений на иск.
 
    Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлена сторонам заказным почтовым отправлением.
 
    До истечения установленных сроков от истца поступила актуальная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и доказательства исполнения платежного поручения ОАО «Сбербанк России», от ответчика запрошенные судом документы не поступили.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    16 декабря 2011 г. ООО «Ариэль»выставило ООО «БТС-Гидрострой» счет № 120 от
16 декабря 2011 года на сумму в размере 6000 руб.
 
    ООО «БТС-Гидрострой» оплатило товар в безналичной форме в полном объеме, путем
перечисления денежных средств в размере 6000 руб. на расчетный счет ООО «Ариэль», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 16351 от 30 декабря 2011 года.
 
    Факт исполнения платежного поручения банком в соответствии с пунктом 3.1.10 договора банковского счета № 40702-1718 от 01.10.2009 г.,  заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «БТС-Гидрострои», подтверждается выписками по счету от 30 декабря 2011 года, января 2012 года, 12 января 2012 года, 13 января 2012 года, 16 января 2012 года, 17 января 2012 года, 18 января 2012 года, 19 января 2012 года, 20 января 2012 года, 23 января 2013 года.
 
    Вместе с тем, до настоящего времени поставка товара ООО «Ариэль» не произведена,
денежные средства в размере 6000 руб. на расчетный счет ООО «БТС-Гидрострой» не возвращены.
 
    Требование о возврате денежных средств были предъявлены ООО «Ариэль» письмом о возврате денежных средств исх. № 149 от 25 января 2013 года.
 
    Согласно информации, полученной на сайте Почты России в сети Интернет, в
соответствии с почтовым идентификатором, указанным на кассовом чеке (квитанции) №54435 от 25 января 2013 года, указанное письмо было вручено адресату 19 февраля 2013 года.
 
    Однако ответчик в установленный законом семидневный срок, то есть в период с                 20 февраля 2013 года по 27 февраля 2013 года, денежные средства на расчетный счет              ООО «БТС-Гидрострой» не перечислил.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.
 
    При вынесении решения суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение письменной формы сделки не влечет последствий, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы  договора поставки влечет его недействительность. Таким образом, наличие договорных отношений может подтверждаться иными письменными доказательствами.
 
    Отношения, сложившиеся между сторонами спора соответствуют конструкции договора поставки, регламентированные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
 
    В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установили, что доказательств, достоверно подтверждающих отгрузку товара в адрес истца, ответчик не представил, а поскольку сумма, уплаченная в порядке предварительной оплаты стоимости товара, не возвращена, суд считает требованияООО «БТС-Гидрострой»  в указанной части обоснованными.
 
    На задолженность по основному долгу истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305,25 руб.
 
    В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Как определено в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Принимая во внимание, что письменный договор между сторонами не заключен и срок исполнения обязательства ответчика по поставке лесоматериала не определен сторонами, суд считает обоснованным применение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Поскольку требование о возврате денежных средств направлено истцом ответчику в виде претензии 25.01.2013 г. и получено последним 19.02.2013 г., то право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло у истца с 28.02.2013 г.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца в сумме 6 000, на нее подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования, существовавшей на день обращения истца с иском в суд в размере 8,25% годовых за период с 28.02.2013 г. по 11.10.2013 г., с учетом применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сумма процентов составила 305,25 руб.
 
    Судом проверен расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, и признан верным.
 
    При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.
 
    Истец в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел оплату государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истцом была оплачена госпошлина, то обязанности по возмещению истцу расходов по ее оплате надлежит возложить на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 124, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Ариэль», г. Сочи в пользу ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой», г. Москва сумму предоплаты в размере 6 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Р.А. Нигоев