Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А32-34853/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-34853/2013
16 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП Гречиха Григория Викторовича, ИНН 232009214301, ОГРНИП 304231902100036, г. Сочи
к ООО «Донская Строительная Компания», ИНН 6164279426, ОГРН 1086164005300, г. Ростов-на-Дону
о взыскании 14 027 руб. 46 коп.
УСТАНОВИЛ:
ИП Гречиха Григорий Викторович, ИНН 232009214301, ОГРНИП 304231902100036, г. Сочи обратилось в суд с иском к ООО «Донская Строительная Компания», ИНН 6164279426, ОГРН 1086164005300, г. Ростов-на-Дону о взыскании 14 027 руб. 46 коп., из которых задолженность по договору № 129/12 составляет 11 516 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 510 руб. 66 коп.
Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обосновании исковых требований истец в исковом заявлении пояснил, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг от 06.06.2012г. № 129/12, однако ответчик условия договоров по оплате не выполнил.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 06.06.2012г. между ИП Гречиха Григорий Викторович, ИНН 232009214301, ОГРНИП 304231902100036, г. Сочи и ООО «Донская Строительная Компания», ИНН 6164279426, ОГРН 1086164005300, г. Ростов-на-Дону был заключен договор № 129/12.
В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Согласно п.3.3. договора оплата оказанных исполнителем услуг производиться заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания акта оказанных услуг (выполненных работ).
В исковом заявлении истец указал, что им были оказаны ответчику услуги автокрана на сумму 11 516 руб. 80 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом № 30 от 28.02.2013 года.
Доказательств оплаты подоговорув нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.
Согласно ч. 3.1 ст. 70АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности и не оспорил их - требования истца в этой части как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в размере 11 516 руб. 80 коп.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 510 руб. 66 коп.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.
Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 2 510 руб. 66 коп. за период с 06.03.2013г. по 31.07.2013г. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет истца судом установлено, что последним не правомерно не применена ставка банковского процента – 8, 25%, что не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера процентов по ставке. Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец применяет не ставку рефинансирования, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а 0,1% от суммы просроченной задолженности. Вместе с тем данный размер ответственности определен соглашение о неустойки. Однако требования о взыскании неустойки истец не заявлял.
Согласно расчета суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 06.03.2013г. по 31.07.2013г. исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % составляет 570 руб. 80 коп.
В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 570 руб. 80 коп. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложить на стороны пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Донская Строительная Компания», ИНН 6164279426, ОГРН 1086164005300, г. Ростов-на-Донув пользу ИП Гречиха Григория Викторовича, ИНН 232009214301, ОГРНИП 304231902100036, г. Сочи12 087 руб. 60 коп., из которых задолженность по договору на оказание услуг от 06.06.2012г. № 129/12 составляет 11 516 руб. 80 коп. , а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 570 руб. 80 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 722 руб.
В остальной части иска отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья О.П. Миргородская
