Решение от 10 февраля 2014 года №А32-34840/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                             Дело № А32-34840/2013
 
    10 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть Решения объявлена 05 февраля 2014 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                   Администрации мо Динской район, ст.Динская Динского района Краснодарского края к Администрации Динского сельского поселения, ст.Динская Динского района Краснодарского края  о признании права собственности, при участии в заседании: от истца – не явились, уведомлены; от ответчика - не явились, уведомлены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрацией мо Динской район, ст.Динская Динского района Краснодарского края предъявлен иск к Администрации Динского сельского поселения, ст.Динская Динского района Краснодарского края о признании права собственности на сооружения с кадастровым номером 23:07:1402000:582, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское сельское поселение, 1100 м на запад от перекрестка ФДМ, трассы "Дон" и автодороги Динская-Старомышастовская, площадью 91889кв.м.
 
    Основания, по которым заявлены исковые требования изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах.  Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом осведомлен о времени и дате судебного разбирательства по настоящему делу, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с нахождением представителя в командировке.
 
    Представитель ответчика не возражал против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск, в судебное заседание не явились, осведомлены о времени и дате судебного разбирательства по делу.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению,  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, районной целевой программой "Отходы" на 2007-2010гг, принятой Советом мо Динской район 29.03.2007г., администрацией мо Динской район были утверждены мероприятия по улучшению экологической ситуации на территории района, в том числе на полигоне ТБО ст.Динской: бурение скважин, проведение работ по рекультивации свалки ТБО с целью увеличения объема захоронения, оснащение полигона ТБО, строительство пожарного водовода.
 
    Для осуществления указанных мероприятий между администрацией мо Динской р-он и МУП "Динсккапстрой" был заключен договор № 320 от 30.08.2007г. "О целевом использовании бюджетных средств".
 
    23 августа 2007г. между МУП "Динсккапстрой" были заключены муниципальные контракты: № 320-1 с   ООО "Эллис-Кубань", № 320-3 с ИП Матвеевым Н.Н., № 320-4 с ООО "Эллис-Кубань" на выполнение подрядных работ на полигоне ТБО.
 
    28 апреля 2008г. МУП "Динсккапстрой" был заключен муниципальный контракт № 12 с ООО "Энергия" на выполнение подрядных работ по освещению полигона ТБО.
 
    12 октября 2007г. приемочной комиссией был принят в эксплуатацию объект - бурение скважин на полигоне ТБО.
 
    01 ноября 2008г. приемочной комиссией была принята в эксплуатацию рекультивация полигона ТБО.
 
    09 сентября 2007г. приемочная комиссия приняла в эксплуатацию строительство пожарного водовода на полигоне ТБО в ст.Динской.
 
    27 марта 2009г. приемочная комиссия приняла в эксплуатацию законченный строительством объект - освещение полигона ТБО.
 
    Постановлением главы мо Динской район от 27.03.2009г. № 501 "Об утверждении актов приемки в эксплуатацию" были утверждены акты приемки в эксплуатацию расположенных на земельном участке объектов: сеть пожарного водопровода протяженностью 500м, диаметром 75мм, линии электропередач 0,4кВт, протяженностью 30м, наблюдательные скважины № 1глудиной 15м и № 2 глубиной 18м, рекультивация территории полигона на площади 4 910кв.м.
 
    На основании Приказа управления имущественных и земельных отношений администрации мо Динской район от 05.05.2009г. № 50 в муниципальную казну мо Динской район принят полигон ТБО.
 
    07 декабря 2012г. администрация мо Динской район обратилась в администрацию Динского сельского поселения Динского района о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию полигона ТБО, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское сельское поселение, 1100 м на запад от перекрестка ФДМ, трассы "Дон" и автодороги Динская-Старомышастовская.
 
    Письмом от 13.12.2012г. № 02-13/4174 было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия разрешения на строительство спорного объекта.
 
    Строительство спорного объекта было выполнено на земельном участке площадью 91889 кв.м, к/н 23:07:1402000:582, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское сельское поселение, 1100 м на запад от перекрестка ФДМ, трассы "Дон" и автодороги Динская-Старомышастовская принадлежащего мо Динской район на праве собственности. Вид разрешенного использования земельного участка : для размещения промышленного объекта, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
 
    Согласно экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 05.03.2010г. № 1933/03-4 здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03.
 
    Согласно заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кореновском, Динском районах от 08.04.2010г. № 23.КК.23.000.М.001032.04.10 здания, сооружения, строения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
 
    25 июня 2013г. мо Динской район было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Учитывая изложенное, истец не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорный объект. В связи с отсутствием иной возможности легализовать спорный объект, истец полагает о наличии основания для признания права собственности на спорный объект в порядке ст. 222 ГК РФ, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    При принятии Решения суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.
 
    Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    По делу установлено, что возведенный объект - сооружения с кадастровым номером 23:07:1402000:582, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское сельское поселение, 1100 м на запад от перекрестка ФДМ, трассы "Дон" и автодороги Динская-Старомышастовская, площадью 91889кв.м., является самовольной постройкой, поскольку на строительство и ввод объекта в эксплуатацию истцом не были получены соответствующие разрешения. Данный факт истцом не оспаривается.
 
    Возведение самовольной постройки является правонарушением. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем."
 
    Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
 
    В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению ссамовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
 
    Из материалов дела следует, истцом, в целях реализации целевой программой "Отходы" на 2007-2010гг, принятой Советом мо Динской район 29.03.2007г., администрацией мо Динской район было осуществлено строительство спорного объекта, а именно возведены объекты необходимые для функционирования полигона ТБО: сеть пожарного водопровода протяженностью 500м, диаметром 75мм, линии электропередач 0,4кВт, протяженностью 30м, наблюдательные скважины № 1глудиной 15м и № 2 глубиной 18м, рекультивация территории полигона на площади 4 910кв.м.
 
    По окончании этапов строительства спорного объекта приемочной комиссией были приняты в эксплуатацию: 12 октября 2007г. объект - бурение скважин на полигоне ТБО; 01 ноября 2008г. - рекультивация полигона ТБО; 09 сентября 2007г. - пожарный водовод на полигоне ТБО в ст.Динской; 27 марта 2009г. объект - освещение полигона ТБО.
 
    Постановлением главы мо Динской район от 27.03.2009г. № 501 "Об утверждении актов приемки в эксплуатацию" были утверждены акты приемки в эксплуатацию расположенных на земельном участке объектов.
 
    На основании Приказа управления имущественных и земельных отношений администрации мо Динской район от 05.05.2009г. № 50 в муниципальную казну мо Динской район принят полигон ТБО.
 
    07 декабря 2012г. администрация Динского сельского поселения Динского района отказала истцу в  выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию полигона ТБО, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, Динское сельское поселение, 1100 м на запад от перекрестка ФДМ, трассы "Дон" и автодороги Динская-Старомышастовская.
 
    Письмом от 13.12.2012г. № 02-13/4174 было отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия разрешения на строительство спорного объекта.
 
    В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
 
    Таким образом,  в нарушение ст. 51 ГрК РФ истцом не было получено в установленной законом форме разрешение на строительство спорного объекта, органом по месту нахождения земельного участка где планировалось осуществлять строительство спорного объекта.
 
    Истец не доказал, что до начала строительства он в установленном порядке обращался в полномочный административный орган с приложением полного пакета документов, предусмотренного частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Из материалов дела следует, что земельный участок занятый спорным объектом принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 492938.
 
    Вместе с тем, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на такую постройку.
 
    Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать отобязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.
 
    Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
 
    Истцом в материалы дела представлены экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 05.03.2010г. № 1933/03-4  и заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кореновском, Динском районах от 08.04.2010г. № 23.КК.23.000.М.001032.04.10 из которых следует, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03, а так же в соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
 
    Вместе с тем,  данные документы не являются достаточными доказательствами соответствия спорного объекта всем необходимым нормам и правилам, установленным для возможности введения объекта в эксплуатацию.
 
    Кроме этого, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
 
    Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен был в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представить доказательства соответствия на момент обращения с иском в арбитражный суд спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истец в нарушение статей 9и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соответствия спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти, в материалы дела не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски несовершения им указанных действий.
 
    При отсутствии надлежащих доказательств соответствия спорного объекта градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, вопрос безопасности возведенной самовольной постройки не может быть рассмотрен в судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный объект.
 
    Кроме того, с учетом тех обстоятельств, что спорный объект расположен на земельном участке  принадлежащем истцу, суд приходит к выводу  об отсутствии правопритязай ответчика на спорный объект недвижимости, в связи с чем, между сторонами отсутствует спор о праве как необходимое условие рассмотрения дел в порядке искового производства.
 
    Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта не индивидуализируются объекты, относимые в порядке ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимого имущества, а так же объекты, которые были приняты в эксплуатацию приемочной комиссией скважины, система рекультивации, пожарный водовод.
 
    Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности  заявленных истцом требований, поскольку  в отсутствие: разрешения на строительство спорного объекта выданного истцу, проектной документации и положительного заключения  на спорный объект полученных истцом, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; доказательств вынужденности осуществления  истцом строительства спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство по независящим от причинам;  доказательств соответствия спорной постройки градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также доказательства того, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законном интересы других лиц, что сохранение построек не угрожает жизни и здоровью граждан, доказательств отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцом на самовольно возведенный объект по основаниям ст. 222 ГК РФ.
 
    Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности  заявленных истцом требований.
 
    В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению судом.  
 
    Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства надлежит отклонить как необоснованное.
 
    Судебные расходы подлежат взысканию  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 105, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства отклонить.
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                               А.Г. Пристяжнюк