Решение от 25 марта 2014 года №А32-34825/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. КраснодарДело № А32-34825/2013
 
    25 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2014.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 25.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А. при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФГБУ «Азчеррыбвод» г. Краснодар (ИНН 2308087865, ОГРН 1022301203760)
 
    к Новороссийскому отделу по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу г. Новороссийск
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2013 № 0215/066493/943/ПР/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Черкасова Н.П. – представитель (доверенность в деле)
 
    от заинтересованного лица: Сурков А.Ю. – представитель (доверенность в деле)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФГБУ «Азчеррыбвод» г. Краснодар (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийскому отделу по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу г. Новороссийск (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2013 № 0215/066493/943/ПР/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что учреждением не были разработаны и согласованы специальные мероприятия по регулированию выбросов в периоды НМУ, поскольку специалистами в данной области указано об отсутствии необходимости проведения специальных мероприятий.
 
    Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие у учреждения согласованных мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.
 
    Также заявитель полагает совершенное правонарушение малозначительным.
 
    Заинтересованное лицо в судебном заседании и отзыве на заявление указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании приказа начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному федеральному округа от 16.04.2013 № 943 в отношении ФГБУ «Азчеррыбвод» г. Краснодар с 25.05.2013 по 28.05.2013 была проведена плановая документарная проверка.
 
    Административным органом установлено, что ФГБУ «Азчеррыбвод» имеет источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в том числе стационарные) на 16 площадках, расположенных на значительном удалении друг от друга, в том числе в различных муниципальных образованиях, в Краснодарском крае, в Республике Адыгея.
 
    При осуществлении своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, имеет источники выбросов (стационарные, передвижные) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, через которые осуществляет выброс указанных веществ в атмосферу. Учреждение осуществляет свою деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, в 2012 (в том числе сентябрь-декабрь), 2013, (в том числе до 28.05.2013).
 
    При проведении проверки выявлены следующие нарушения: учреждение не имеет согласованных с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществлением регионального государственного экологического надзора, мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не имело возможности проводить в 2012 (в том числе сентябрь-декабрь), в 2013 (в том числе до 28.05.2013) такие мероприятия (согласованные с уполномоченным органом) в случае получение прогнозов неблагоприятных метеорологических условий, не проводило в 2012 (в том числе сентябрь-декабрь), в 2013 (в том числе до 28.05.2013) мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях.
 
    Данные нарушения отражены в акте проверки от 28.05.2013 № 0039/06/6493/943/ПР/2013.
 
    По результатам проверки административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 26.08.2013 № 0215/06/6493/943/ПР/2013 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении от 19.11.2013 № 1.13/1347/1-1 составлен в присутствии представителя общества Тарасенко Т.Ф., действующей на основании доверенности от 12.07.2013 № 02-12/41.
 
    02.10.2013  государственным инспектором  по ЮФО  в присутствии представителей общества Тарасенко Т.Ф., Черкасовой Н.П., действующих на основании доверенностей, вынесено постановление № 0215/06/6493/943/ПР/2013 по делу об административном правонарушении, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления 28.11.2013вручена представителям общества Черкасовой Н.П., Тарасенко Т.Ф. под роспись.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
 
    В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона N 7-ФЗ руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. В обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно статье 30 Закона "Об охране атмосферного воздуха" входит, в том числе:
 
    - обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;
 
    - осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 20 Закона об охране атмосферного воздуха).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона об охране атмосферного воздуха обязанность по осуществлению производственного контроля за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.
 
    Согласно пункту 3 статьи 19 Закона об охране атмосферного воздуха при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.
 
    В разделе 5 "Порядок разработки мероприятий по сокращению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий" Методических указаний РД 52.04.52-85 "Регулирование выбросов при неблагоприятных экологических условиях" указано, что разработка мероприятий по регулированию выбросов в атмосферу осуществляется непосредственно на предприятиях, в организациях и учреждениях, являющихся источниками загрязнения атмосферы.
 
    В ходе проведенной в отношении ФГБУ «Азчеррыбвод» проверки установлено, что общество эксплуатирует стационарные источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.
 
    При этом в нарушение вышеназванных норм учреждение не имеет согласованных  мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на период наступления неблагоприятных метеоусловий.
 
    Указанные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.
 
    В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм природоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
 
    Общество указывает, что не осуществляет деятельность, наносящую вред экологии и не оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух, следовательно, учет загрязняющих веществ, производственный контроль и инвентаризация предельно-допустимых выбросов не требуются.
 
    Между тем, факт неосуществления хозяйственной деятельности или неиспользования в такой деятельности стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
 
    Довод заявителя о том, что ФГБУ «Азчеррыбвод» не является юридическим лицом, обязанным проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не принимается судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 19 Закона об охране атмосферного воздуха обязанность по проведению вышеназванных мероприятий лежит на юридических лицах, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Проверяющим органом установлен факт эксплуатации обществом стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, следовательно, заявитель обязан соблюдать требования п. 3 ст. 19 Закона об охране атмосферного воздуха.
 
    Доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, следовательно, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы общества о неверной квалификации вменяемого административного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного заявления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств принятия мер по недопущению правонарушения материалы дела не содержат.
 
    При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. Исследовав материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении оспариваемого постановления не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении от 26.08.2013 № 0215/06/6493/943/ПР/2013 составлен в присутствие законного представителя учреждения – Тарасенко Т.Ф. (доверенность от 12.07.2013 № 02-12-41) Уведомление от 05.06.2013 о явке для составления протокола об административном правонарушении получено 23.08.2013, о чем свидетельствует штамп учреждения на указанном уведомлении.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2013 № 0215/06/6493/943/ПР/2013 вынесено в присутствии представителей учреждения - Черкасовой Н.П., Тарасенко Т.Ф. Определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.09.2013 и назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.10.2013 получено учреждением 01.10.2013 (вх. № 1355).
 
    Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления учреждением не оспаривается.
 
    Заявитель просит суд применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
 
    Состав вменяемого ФГБУ «Азчеррыбвод» правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере природоохранного законодательства.
 
    Характер совершенного учреждением правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, учреждение не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению норм природоохранного законодательства.
 
    Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
 
    Привлекая учреждение к ответственности, административный орган назначил минимальное предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ наказание.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов