Решение от 14 марта 2014 года №А32-34819/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-34819/2013
 
    г. Краснодар                                                                                              «14» марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии:
 
    представителя истца – Коваля Р.Е. (доверенность от 14 февраля 2014 года),
 
    и арбитражного управляющего Литвинова Е.А. (предъявлен паспорт),
 
    рассмотрев 18 февраля 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Лубенец Александра Петровича г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края к ответчикам: арбитражному управляющему Литвинову Евгению Анатольевичу г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края и Решитько Ивану Александровичу г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки,
 
    установил:
 
    истец просит признать недействительными торги по продаже своего имущества как должника в рамках дела о банкротстве, проведенные 21 сентября 2013 года; признать недействительными договоры купли-продажи между должником в лице конкурсного управляющего Литвинова Евгения Анатольевича и Решитько Иваном Александровичем и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде двухсторонней реституции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав на наличие существенных нарушений конкурсным управляющим Литвиновым Евгением Анатольевичем порядка проведения торгов, выразившихся в намеренном изменении даты аукциона, создании участнику торгов преимущественных условий, а также на наличие порока в самом предмете торгов – имуществе, которое фактически является общей долевой собственностью супругов Лубенец.
 
    Ответчик – арбитражный управляющий Литвинов Евгений Анатольевич в письменном отзыве и в устных объяснениях иск оспорил, указав на недоказанность истцом доводов об имевших место нарушениях его законных прав и интересов.
 
    Другой ответчик – Решитько Иван Александрович, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил. В связи с чем, дело рассмотрено по существу без участия названного ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
 
    Определением от 22 августа 2012 года Арбитражный суд Краснодарского края принял к производству заявление индивидуального предпринимателя Диденко Валерия Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лубенец Александра Петровича (дело №А32-23439/2012).
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 ноября 2012 года требования индивидуального предпринимателя Диденко Валерия Юрьевича признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Лубенец Александра Петровича введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Литвинов Евгений Анатольевич.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 года индивидуальный предприниматель Лубенец Александр Петрович признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Литвинов Евгений Анатольевич.
 
    Согласно абз.3 п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением статьи III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
 
    В нарушение указанных положений должник обратился с настоящим иском вне рамок дела о банкротстве. Определением от 29 октября 2013 года иск принят к производству суда. Предварительное судебное заседание назначено на 28 ноября 2013 года.
 
    В назначенном заседании суд установил, что определением от 7 ноября 2013 года по делу №А32-23439/2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.                         В связи с чем, у суда не имелось оснований для применения в сложившейся ситуации п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление разрешено по существу.
 
    Довод арбитражного управляющего о том, что истец утратил правоспособность, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.
 
    В отличие от банкротства юридических лиц, завершение конкурсного производства в отношении которых является основанием внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращающей их правоспособность (п.3 ст.49Гражданского кодекса Российской Федерации), банкротствоиндивидуальных предпринимателей, ни в случае признания индивидуального предпринимателя банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, являющихся основанием утраты государственной регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, ни в случае завершения в отношении него конкурсного производства, не влечет прекращение правоспособности гражданина.
 
    Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Литвиновым Евгением Анатольевичем организована реализация имущества должника-банкрота – индивидуального предпринимателя Лубенец Александра Петровича.
 
    В этих целях в газете «Коммерсантъ» от 17 августа 2013 года №147 и на сайте электронной торговой системы «МТС Фабрикант» www.fabrikant.ruв сети Интернет были опубликованы: извещение о проведении торговой процедуры «открытый аукцион» по продаже принадлежащих должнику: ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина с автомойкой на два бокса и офисными помещениями общей площадью 366 м?, расположенное на земельном участке площадью 800 м? с кадастровым номером 23:48:02001:0009 по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Проточная, 136-г (лот №1); здания гаража площадью 24,1 м?, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Анастасиевская, д. 119, гараж №203 (лот №2); здания гаража площадью 20,6 м?, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Анастасиевская, д. 119, гараж №204 (лот №3) общей стоимостью 6113957 рублей, путем повышения начальной цены продажи имущества на шаг аукциона 5%.
 
    Победителем признавался участник, предложивший наиболее высокую цену за лот.
 
    Датой завершения приема заявок указано 21 сентября 2013 года, датами проведения торгов и подведения их итогов – 23 сентября 2013 года.
 
    По завершении срока приема заявок организатор торгов установил, что участие в аукционе пожелал принять только Решитько Иван Александрович. В связи с чем, было принято решение о признании торгов несостоявшимися и о заключении договора с единственным участником аукциона.
 
    Сделки купли-продажи всего вышеперечисленного имущества оформлены между продавцом (должником) в лице конкурсного управляющего Литвинова Евгения Анатольевича и покупателем Решитько Иваном Александровичем тремя договорами купли-продажи объектов недвижимости от 23 сентября 2013 года. Государственная регистрация перехода права собственности покупателя на приобретенное имущество должника произведена 12 ноября 2013 года (л.дела 55-58).
 
    Посчитав, что конкурсный управляющий фактически провел аукцион ранее установленного срока, создав преимущественное положение заинтересованному лицу и реализовав имущество, принадлежащее не только должнику но и его супруге, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
 
    В соответствии с п.1 ст.449Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Исходя из смысла указанных норм, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Организация и порядок проведения торгов урегулированы ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.2 названной статьи извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
 
    Требования к проведению открытых торгов в рамках дела о банкротстве определены в ст.110 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).
 
    Согласно абзацу одиннадцатому п.8 названной статьи срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.
 
    Материалами дела подтверждается и в процессе рассмотрения дела не оспорено, что сообщение о продаже имущества на открытом аукционе опубликовано с соблюдением установленных 30-ти и 25-ти дневных сроков.
 
    В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
 
    Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается арбитражным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (абзацы первыйи второй п.17 ст.110Закона о банкротстве).
 
    Тот факт, что представителем участника аукциона являлось лицо, ранее представлявшее интересы кредитора, сам по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о создании Решитько Ивану Александровичу преимуществ перед другими участниками торгов, тем более, что таковых, к моменту истечения срока подачи заявок на участие в аукционе, не имелось.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований считать, что конкурсным управляющим допущены нарушения процедуры проведения аукциона у суда не имеется.
 
    Признание торгов несостоявшимися, не исключает возможности предъявления иска об их недействительности в силу правовой позиции, приведенной в постановленииПрезидиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 года №2436/11.
 
    Однако, наличие или отсутствие интереса (право на иск) в признании торгов недействительными должно быть доказано истцом по правилам ч.1 ст.65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сама по себе продажа имущества должника в конкурсном производстве не является нарушением его законного интереса, поскольку его интерес в сохранении права на имущество законом не защищается, так как должник, будучи не исполнительным по отношению к кредиторам, законно подвергается ограничениям в правах.
 
    Довод истца о том, что имущество, реализованное в ходе конкурсного производства является общей собственностью супругов Лубинец судом проверен и отклонен как необоснованный, поскольку судебный акт, на котором основаны означенные доводы истца отменен (л.дела 20-21).
 
    На момент рассмотрения настоящего дела по существу Решитько Иван Александрович в судебном порядке выделил в натуре долю в праве общей долевой собственности на здание магазина с автомойкой на два бокса и офисными помещениями, что исключает возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной соответствующим договором.
 
    Иных безусловных доказательств, из которых суд мог бы установить факты грубого нарушения норм гражданского законодательства, регулирующих порядок проведения торгов, повлекшего за собой нарушение прав и интересов должника, суду не представлено.
 
    В силу вышеизложенного, оснований для признания недействительными оспариваемых торгов, признания недействительными договоров купли-продажи, и применения последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение не имеется.
 
    При таком исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Лубенец Александру Петровичу                         г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований.
 
    Судебные расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Корейво