Определение от 17 февраля 2014 года №А32-34808/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
тел.: (861) 268-16-50, 268-18-65
 
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
Дело № А32-34808/2013
 
    г. Краснодар
 
17 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения принята 06.02.2014.
 
    Полный текст определения изготовлен 17.02.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Г.С.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанский урожай» (ОГРН 1122362000254, ИНН 2346017516), ст. Павловская
 
 
    к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Краснодар,
 
 
    о понуждении не осуществлять постановку земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601000:0217 на государственный кадастровый учет,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Пелипенко А.В. – представитель, по доверенности;
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кубанский урожай» (ОГРН 1122362000254, ИНН 2346017516), ст. Павловская (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Краснодар, и просит:
 
    - обязать ответчика не осуществлять постановку вновь образованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0601000:0217 общей площадью 718200 кв.м на государственный кадастровый учет до рассмотрения по существу кассационной жалобы истца на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по исковым заявлениям к ООО «Батком» и ООО «Кубанский урожай» о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и апелляционное определение от 25.04.2013.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.02.2014 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 06 февраля 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, 16 июля 2012 года между главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Каплун Т.В.» (далее – КФХ) и ООО «Кубанский урожай» (далее – общество) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.05.2006, согласно которого КФХ передает свои права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.05.2006, а общество принимает указанные права и обязанности в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:06 01 000:0217, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 718 200 кв. м, расположенного Краснодарский край, Павловский район, ЗАО «Незамаевское», (секция 6, контур 44; секция 6, контур 61).
 
    Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу № 2-14/2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.05.2006, заключенный между арендодателями – представителями (Балыцкая Валентина Васильевна) по доверенности собственников земельного участка и арендатором – ООО «Уральская машино-технологическая станция» (ст. Павловская) по земельному участку общей площадью 718 200  кв. м, кадастровый номер 23:24:06 01 000:0217, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного Краснодарский край Павловский район ЗАО «Незамаевское» секция 6, контур 44; секция 6 контур 61.
 
    03 октября 2013 года решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0601000:217, утвержден проект межевания земельного участка.
 
    На решение Павлоского районного суда Краснодарского края от 21.02.2013 по делу № 2-14/2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2013 принята кассационная жалоба.
 
    Согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2013 № 30/044/2013-325 участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601000:0217 являются  физические лица.
 
    Истец полагая, что постановка вновь образованного земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0601000:0217 общей площадью 718 200 кв. м на государственный кадастровый учет нарушает права и законные интересы общества обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
 
    Изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    Поскольку исковые требования о понуждении не осуществлять постановку вновь образованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0601000:0217 общей площадью 718200 кв. м на государственный кадастровый учет, затрагивает права участников общей долевой собственности - граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, суд пришел к выводу, что рассмотрение таких споров возможно только при привлечении указанных лиц в качестве ответчиков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Из материалов дела следует, что статусом индивидуальных предпринимателей граждане - участники общей долевой собственности на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью не обладают.
 
    В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Из вышеназванных норм следует, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, однако рассматриваемый случай к таковым не относится.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Аналогичная правовая позиция указана в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2012 № ВАС-1412/12.
 
    В соответствии с часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьей 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский урожай» (ОГРН 1122362000254, ИНН 2346017516), ст. Павловская, справку на возврат государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, уплаченной по платежному поручению № 281 от 15.10.2013.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
 
 
 
    Судья
 
О.С. Левченко