Решение от 03 февраля 2014 года №А32-34794/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_______________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-34794/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                03 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения от 27 января 2014 года;
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 03 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Земляк К.И.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 2310032246  ОГРН 1022301606799, далее администрация, истец),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Столица 88», г. Краснодар (ИНН 2310123180  ОГРН 1072310004744, далее ООО «Столица 88», ответчик),
 
    о взыскании задолженности в размере 232 949 руб. 85 коп., а также пени в размере 11 212 руб. 14 коп.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Столица 88», о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.09.2012 № 4300019159 за период с 22.12.2011 по 30.04.2013 в размере 232 949 руб. 85 коп., а также пени за период с 17.11.2012 по 30.04.2013 в размере 11 212 руб. 14 коп.
 
    Стороны не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание.
 
    К моменту проведения настоящего предварительного судебного заседания в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим, предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 123, 136 АПК РФ проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    От истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истце просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 22.12.2011 по 31.12.2013 в размере 106 215 руб. 92 коп., а также пени за период с 17.11.2012 по 11.12.2013 в размере 17 974 руб. 56 коп..
 
    Ходатайство судом принято к рассмотрению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном
судебном заседании лица участвующие в деле отсутствуют, но они извещены о
времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения
относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить
предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой
инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание
арбитражного суда первой инстанции.
 
    В связи с неявкой в судебное заседание представителей истца и ответчика, рассмотрение спора по существу в соответствии со ст. 123, 156 АП КРФ проводилось в отсутствие сторон, аудиозапись заседания не велась.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, проверив полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство на совершение указанного процессуального действия от имени истца по правилам части 2 статьи 62 АПК РФ, суд не усматривает  процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
 
    Между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Столица 88» (арендатор) 26.09.2012 заключен договор аренды земельного участка № 4300019159, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во ввременное владение и пользование из земель населенных пунктом земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1111 площадью 960 кв.м., расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Береговой, 146, строение № 22.
 
    Согласно пункту 1.4, указанный в пункте 1.1 настоящего договора земельный участок  передается арендатору на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.
 
    В силу пункта 2.1, расчет арендной платы приведен в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В соответствии  с пунктом 2.2, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания настоящего договора, в дальнейшем может изменяться в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар, изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного использования земельного участка, пересмотре ставок арендной платы и ставок земельного налога на соответствующий финансовый год.
 
    Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 22.12.2011 по 22.12.2021) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно не позднее 10 числа начала каждого месяца (Пункт 2.3).
 
    В соответствии с пунктом 5.2, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 6.1, договор действует в течение десяти лет с 22.12.2011 по 22.12.2021.
 
    По утверждению истца, ООО «Столица 88»за период с 22.12.2011 по 31.12.2012 (с учетом ходатайства истца об изменении исковых требований) ненадлежащим образом исполняло денежное обязательство по договору от 26.09.2012 № 4300019159 по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208042:1111, в связи с чем у ответчика перед истцом за названный период по образовалась задолженность в размере 106 215 руб. 92 коп., которая до настоящего времени не оплачена.
 
    Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    По утверждению ответчика, начисление арендной платы за период с 22.12.2011 по 26.09.2012 неправомерно, так как земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1111 был передан ответчику по акту приема-передачи только 26.09.2012.
 
    Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 36 Конституции РФ, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной  платы за земли, находящиеся в  муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
 
    Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
 
    В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать то обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    В обоснование заявленного требования и правомерности определения размера подлежащей к взысканию задолженности истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 26.09.2012 № 4300019159, а также акт приема-передачи спорного земельного участка от 26.09.2012 (Приложение № 1).
 
    При рассмотрении обоснованности заявленного в настоящем споре требования в части взыскания задолженности и определении периода, за который должна исчисляться арендная плата, суд исходил из следующего.
 
    В пункте  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендная плата подлежит начислению с момента фактической передачи истцом по акту приема-передачи спорного земельного участка ответчику.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    При этом, истцом по делу не оспаривается то обстоятельство, что участок не был передан ответчику в пользование ни с момента вынесения администрацией муниципального образования город Краснодар постановления от 22.12.2011 № 10274 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Столица 88» земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара», ни с начала срока действия договора (с 22.12.2011) согласно пункту 6.1.
 
    В силу выраженной в постановлении ФАС СКО от 24.11.2009 по делу № А53-5985/2009 правовой позиции условие договора аренды, предусматривающее обязанность арендатора по внесению арендной платы за период, предшествующий фактической передаче земельных участков, противоречит природе арендных отношений и применению при расчете арендной платы не подлежит.
 
    Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ответчику земельного участка.
 
    Суд произвел расчет суммы арендной платы за период с 26.09.2012 по 31.12.2013 и пришел к выводу об обоснованности указанного требования на сумму 351 130 руб. 18 коп.
 
    В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    Из  представленной ответчиком в материалы дела выписки по счету № 40702810600440004316 из Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» за период с 01.01.2013 по 17.11.2013 следует, что в рамках принятого на себя денежного обязательства по внесению арендных платежей по договору № 4300019159 ООО «Столица 88» были внесены арендные платежи (от 26.02.2013 на сумму 135 000 руб., от 20.05.2013 на сумму 135 000 руб., от 16.07.2013 на сумму 60 000 руб., от 12.08.2013 на сумму 60 000 руб., от 06.09.2013 на сумму 30 000 руб.) на сумму 420 000 руб..
 
    Таким образом, в материалах дела имеются доказательства  оплаты ответчиком заявленная администрацией в рамках настоящего спора задолженность по договору от 26.09.2012 № 4300019159 за период с 26.09.2012 по 31.12.2013.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления несовершения ими процессуальных действий.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора по существу истцом в материалы дела не представлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ходатайств об уменьшении или отказе от искового требования в части взыскания с ответчика задолженности по спорному договору за заявленный к взысканию период, а принимая во внимание то обстоятельства, что такая задолженность у арендатора перед арендодателем отсутствует, требование истца в названной части удовлетворению не подлежат.
 
    Также истцом заявлено требование в части взыскания с ответчика пени за период с 17.11.2012 по 11.12.2013 в размере 17 974 руб. 56 коп..
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт просрочки исполнение денежного обязательства по внесению арендной платы в рамках исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору аренды земельного участка, в связи с чем начисление пени на основании пункта 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, следует признать правомерным.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет пени судом проверен и признан неверным, так как выполнен арифметически и методологически неправильно.
 
    Суд произвел собственный расчет пени и пришел к выводу об обоснованности указанного требования в части в размере 2 115 руб. 68 коп., в связи с чем признает требование истца обоснованным в указанной части.
 
    При  этомсогласно выписке по счету № 40702810600440004316 из Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» за период с 01.01.2013 по 17.11.2013, ответчиком на расчетный счет истца 06.09.2013 была перечислена денежная сумма в размер 30 000 руб. с указанием в назначении платежа «Задолженность по арендной плате и пени за землю за 2013, лиц. Счет 119430000018493 по договору 4300019159 от 29.09.2012».
 
    Принимая во внимание то обстоятельства, что ответчиком в добровольном порядке оплачена заявленная в настоящем споре мера ответственности в виде пени в полном объеме, указанное требование удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец в силу прямого указания статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований по настоящему спору истцу отказано в полном объеме, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство истца об изменении исковых требований - удовлетворить.
 
    В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 2310032246  ОГРН 1022301606799) к обществу с ограниченной ответственностью «Столица 88», г. Краснодар (ИНН 2310123180  ОГРН 1072310004744) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.09.2012 № 4300019159 за период с 22.12.2011 по 31.12.2013 в размере 106 215 руб. 92 коп., а также пени за период с 17.11.2012 по 11.12.2013 в размере 17 974 руб. 56 коп. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Д.П. Сумин