Решение от 05 марта 2014 года №А32-34787/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                              дело № А32-34787/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 марта 2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
 
    рассмотрев дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью « Сочиводоканал», г. Сочи
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоста», г. Сочи
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Яровенко А.А. – представитель по доверенности от 31.12.2013 №248,
 
    от ответчика: Шереметьева Н.А. представитель по доверенности от 25.03.2013 №287
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью « Сочиводоканал», г. Сочи обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоста», г. Сочи о взыскании  задолженности в размере 7 730 362,04 рублей.
 
    В судебном заседании судом было рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 337 536,76 рублей за период с 01.11.2011 по 31.10.2012 с учетом частичного погашения долга ответчиком в размере  6 791 444,55 рублей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Ответчиком представлен  отзыв на исковое заявление, в котором  он признает сумму основного долга в размере 337 536,76 рублей.
 
    В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 05.03.2014 до 09 часов 05 минут, после окончания которого, судебное разбирательство  было  продолжено.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    В период с 01.11.2011 по 31.10.2012 водоканал осуществлял оказание услуг по водоснабжению перечисленных пяти объектов общества.
 
    На четырех объектах ответчика, за исключением котельной № 13, объемы водопотребления ежемесячно определялись истцом по показаниям приборов учета вплоть до 15 декабря 2011 года, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета, подписанными представителями абонента.
 
    В январе 2012 года общество отказало водоканалу в допуске к узлам учета на указанных объектах для снятия показаний, что подтверждено актом от 15.01.2012 
№ 012166. Допуск к узлам учета четырех объектов (кроме котельной № 13) предоставлен водоканалу ответчиком только 20.06.2012.
 
    На объектах ЦТП № 1, ЦТП № 2 и кустовая котельная при снятии показаний были обнаружены ранее принятые к расчетам приборы учета, целостность опломбировки которых не была нарушена. Поэтому водоканал определил объемы потребленной воды на этих объектах за весь период по показаниям приборов учета. Размер долга ответчика по трем указанным объектам составил 3 807 389 рублей 58 копеек и обществом не оспаривается.
 
    На объекте ЦТП № 3 при первом посещении (20.06.2012) после недопуска водоканалом выявлен факт неисправности прибора учета, что подтверждено двусторонним актом от 20.06.2012 № 017147, которым ответчику предписано в течение 15 дней заменить прибор учета; предписание по замене исполнено обществом 03.07.2012, о чем свидетельствует акт опломбировки от 03.07.2012.
 
    Поскольку ввиду неисправности прибора учета определить фактический объем водопотребления на объекте ЦТП № 3 за период с 15.12.2011 (дата последнего снятия показаний) по 03.07.2012 (дата опломбировки нового прибора) оказалось невозможным, объем оказанных услуг определен истцом за период с 01.11.2011 по 15.12.2011 по показаниям прибора учета; за период с 15.12.2011 по 03.07.2012 – по пропускной способности водопроводного ввода в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167); с 03.07.2012 по 31.10.2012 – по показаниям прибора учета. Размер долга по этому объекту составил 921 333,44 рублей.
 
    На объект котельная № 13 представители истца не допускались к прибору учета 
с 25.08.2010, что подтверждается актами от 25.08.2010, от 27.04.2011 и установлено вступившими в законную силу решением по делу № А32-43525/2011. В связи этим водоканал также определил объем потребленной питьевой воды на основании пунктов 57 и 77 Правил № 167 по пропускной способности водопроводного ввода за период 
с 01.11.2011 по 31.10.2012. Согласно расчету размер долга по данному объекту составил 4 340 258,29 рублей..
 
    Таким образом, общая сумма долга  за период 
с 01.11.2011 по 31.10.2012 с учетом частичной оплаты  составила 337536,76 рублей, что послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
 
    Согласно пункту 69 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Пунктом 77 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил. В силу пункта 55 Правил № 167 при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения (пункт 57 Правил).
 
    С 15.01.2012 представители водоканала не были допущены ответчиком к узлам учета для снятия ежемесячных показаний на объектах ЦТП № 1, ЦТП № 2, кустовая котельная и ЦТП № 3, что подтверждено актом от 15.01.2012 № 012166, письмами водоканала от 19.01.2012 и от 20.02.2012 б/н, а также актами снятия показаний по каждому объекту за январь 2012 года, в которых отсутствуют фактические показатели водопотребления и подписи представителей ответчика.
 
    Поскольку недопуск представителей водоканала на ЦТП № 3 имел место 15.01.2012, а при первом посещении этого объекта 20.06.2012 после недопуска выявлена неисправность прибора учета, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, водопотребление, допущенное в период с 15.12.2011 по 03.07.2012 (дата опломбировки нового прибора), является безучетным. Доводы заявителя о необходимости расчета водопотребления на этом объекте за период с 15.12.2011 по 15.01.2012 по среднемесячному показателю не основан на нормах права, поэтому подлежат отклонению.
 
    В акте от 15.01.2012 № 012166 и письме водоканала от 19.01.2012 котельная № 13 не указана среди объектов, на которые ответчиком не был обеспечен доступ, недопуск представителей водоканала на указанный объект подтверждается актами контрольного обследования от 25.08.2010 (подписан охранником объекта), от 27.04.2011 (подписан представителем УВД Хостинского района г. Сочи). Общество не представило доказательств направления водоканалу сведений о показаниях прибора учета в разумные сроки после фактов необеспечения представителям водоканала доступа к узлу измерений и совершения действий, свидетельствующих о готовности обеспечить доступ.
 
    Водоканал отрицает факт заключения с ответчиком названного договора, а довод об уклонении водоканала от соответствующих действий доказательствами не подтвержден.
 
    Факт недопуска представителей водоканала к прибору учета ВСГ-80 
(№ 000940), установленному в котельной № 13, подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной воды и принятых сточных вод привело к образованию задолженности в размере 337 536,76 рублей.
 
    Отсутствие договорных отношений с лицом, чьи водопринимающие устройства присоединены к сетям водоснабжающей организации, не освобождает его от обязанности возместить стоимость полученной воды (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
 
    Пользование ответчиком услугами водоснабжения, оказываемыми истцом, следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной водоснабжающей организацией.
 
    Поэтому спорные отношения суд квалифицирует как договорные. Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна производиться абонентом (потребителем) за фактически принятое количество энергии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик признает факт потребления отпущенной воды  поставленной истцом в размере 337 536,76 рублей за период с 01.11.2011 по 31.10.2012. Часть долга  в размере  6 791 444,55 рублей погашена ответчиком после принятия искового заявления к рассмотрению.
 
    Согласно расчету задолженности ответчика по котельной № 13 и ЦТП № 3 с учетом действующих тарифов истца и устранения арифметической ошибки, допущенной истцом при   расчете  размера задолженности по ЦТП № 3, истцом необоснованно было предъявлено ко взысканию по двум объектам 561380,73 рублей. Из них по  объекту ЦТП № 3 -187942,55 рублей, по объекту котельной № 13-373 438,18 рублей.
 
    Всего по объекту котельной № 13 задолженность согласно расчету ответчика  составляет 4 340 258,29 рублей, по объекту ЦТП-3 задолженность   согласно расчету ответчика составляла  921333,44 рублей.
 
    Следовательно, на момент вынесения решения  задолженность ООО « Хоста» составляет 377 536,76 рублей, 938917,49 рублей остаток непогашенной задолженности -561380,73 рублей необоснованно начисленной при расчете по пропускной способности водопроводного ввода по двум объектам с учетом неправильно примененных тарифов.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, факт наличия задолженности в размере 337 536,76  признан ответчиком в судебном заседании. Доказательств оплаты  полученной питьевой воды за спорный период ответчик не представил.
 
    С учетом изложенного суд на основании норм статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика  долга в сумме 337 536,76 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.
 
    Взыскать   с Общества с ограниченной ответственностью «Хоста», г. Сочи в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоконал», г. Сочи  сумму основного долга в  размере 337 536,76 рублей, 55487,68 рублей расходов по уплате госпошлины.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью « Сочиводоканал», г. Сочи  выдать справку на возврат из федерального бюджета 15664,13 рублей госпошлины, уплаченной  по платежному поручению № 5602 от 07.11.2012 года.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
    Судья                                                                                                    Т.Ю. Карпенко