Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А32-34780/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г. Краснодар, ул. Красная,6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. КраснодарДело № А32-34780/2013
23.12.2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг", г. Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехнологии", г. Краснодар
о взыскании 128 339,16 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехнологии" о взыскании 128 339,16 руб., в том числе 84 960 руб. долга и 43 379,16 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Истец представил письменные пояснения.
Дело рассматривается с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.07.2007между сторонами заключен договор подряда № 117/07, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по установке, подключению и запуску в работу оборудования, а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ - готовое к эксплуатации оборудование и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
Место выполнения работ по договору: Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки. Объект, на котором подлежат выполнению работы - Бойня бройлеров производительностью 10500 голов вчас животноводческого комплекса Югптицепром.
Как установлено п. 3.1 договора стоимость работ составляет в размере 849 600 руб.
В порядке п. 2.1. договора работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ - не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от генерального подрядчика уведомления; окончание выполнения работ - по истечении 16 (шестнадцати) рабочих дней.
В соответствии с п. 3.4. договора оплата стоимости выполненных работ производится в следующем порядке: генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости работ по договору, что составляет 84 960 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора.
Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 3.4.1. договора истец произвел оплату (аванс в размере 10% от общей стоимости работ) в размере 84 960 руб., что подтверждается платежным поручением № 396 от 07.08.2007
Однако, ответчик (заказчик), в свою очередь, работы по указанному договору не произвел.
Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, непредставление результатов работ, явилось причиной направления истцом в адрес ответчика уведомления с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.
Перечисленный аванс в счет будущего выполнения подрядных работ на момент рассмотрения дела возвращен не был.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Исследовав представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что правомерно определен размер неосновательного обогащения.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем сумма неосновательного обогащения в размере84 960 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере43 379,16 рублей за период с 07.08.2007 по 15.10.2013 за несвоевременный возврат денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, истец с требованием о возврате денежных средств обратился к ответчику с письменным требованием от 17.06.2013, в котором указал на необходимость возврата денежных средств до 25.06.2013.
Однако при проверке расчета, суд выявил ошибку при определении периода просрочки. Из расчета, представленного истцом, следует, что он просит взыскать проценты за период с 07.08.2007 по 15.10.2013. Вместе с тем требование о возврате неосвоенного аванса истцом заявлено только 17.06.2013, поскольку сведения об ином истец не представил. Наличие такого требования расценивается судами как отказ заказчика от исполнения договора по правилам ст.715 ГК РФ.
С учетом момента прекращения действия договора по причине отказа заказчика от исполнения договора обязанность по возврату неосвоенного аванса возникла у ответчика с 17.06.2013. До момента отказа заказчика от договора пользование не являлось неправомерным. Поскольку производилось в рамках действующего договора. Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/2010.
В связи с чем, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 2044,35 руб (84 960 х 8.25% : 360 х 105дн). В остальной части требование заявлено неправомерно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4850,17 руб подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (67,79%).
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротехнологии", г.Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг", г. Краснодар 87 004.35 руб , в том числе 84 960 руб. долга и 2044,35 руб процентов за период с 17.06.2013 по 15.10.2013. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротехнологии", г.Краснодар в доход федерального бюджета 3287,93 руб. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг", г. Краснодар в доход федерального бюджета 1562,24 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия в порядке, определенном гл.34 и 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
