Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А32-34776/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-34776/13
г. Краснодар 16 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе
Судьи Миргородской О.П.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуООО «Агростройинжиниринг», ИНН 2309098725, ОГРН 1062309019244, ст. Выселки
к ООО «Специализированная консалтинговая фирма Русзем», ИНН 7702561553, ОГРН 1057746751919, г. Москва
о взыскании 208 682 руб. 29 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агростройинжиниринг», ИНН 2309098725, ОГРН 1062309019244, ст. Выселки обратился в суд с иском к ООО «Специализированная консалтинговая фирма Русзем», ИНН 7702561553, ОГРН 1057746751919, г. Москва о взыскании 208 682 руб. 29 коп., из которых задолженность по договору № 359/09 составляет 155 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 52 932 руб. 29 коп.
Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что 02.09.2009 года между ООО «Агростройинжиниринг», ИНН 2309098725, ОГРН 1062309019244, ст. Выселки иООО «Специализированная консалтинговая фирма Русзем», ИНН 7702561553, ОГРН 1057746751919, г. Москва был заключен договор № 359/09.
Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37Гражданского кодекса Российской.
В силу статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статье 746Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.
Предметом договора № 359/09 является выполнение работ по корректировке генерального плана проектной документации на строительство объекта капитального строительства «Бойня бройлеров производительностью 10 500 голов в час животноводческого комплекса Югптицепром».
Согласно п. 3.4. договора Истец производит оплату общей стоимости работ по договору (373 370 рублей) в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами без замечаний со стороны Истца Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и получения счета на оплату от Ответчика.
Истец произвел предоплату в размере 155 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1027 от 27.11.2009 г. на сумму 81 005 рублей, платежным поручением № 1028 от 27.11.2009 г. на сумму 70 745 рублей, платежным поручением № 1029 от 27.11.2009 г. на сумму 4 000 рублей.
Ответчик работы по указанному договору не выполнил.
В силу пункта 2 статьи 715Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно пункту 3 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ предусмотрено законом.
Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, непредоставление результатов работ, явилось причиной направления истцом в адрес ответчика уведомления с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.
Перечисленный аванс в счет будущего выполнения подрядных работ на момент рассмотрения дела возвращен не был.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Избранный истцом способ защиты соответствует типу правоотношений, сложившихся между сторонами. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта – приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).
Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего за счет другого.
В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле "верни чужое". Это обязательство совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Исследовав представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что правомерно определен размер неосновательного обогащения.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем сумма неосновательного обогащения в размере155 750 рублей подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере52 932,29 рублей за период с 02.09.2009г. по 15.10.2013г. за несвоевременный возврат денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, истец с требованием о возврате денежных средств впервые обратился к ответчику в письменном требовании от 17 июня 2013г. В данном требовании истец указал на необходимость возврата денежных средств до 25 июня 2013г.Данное указание суд расценивает как отказ истца от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и квалифицирует действия истца как внесудебное расторжение договора, связанное с неисправностью подрядчика (пункт 2 статьи 715Кодекса).
Из расчета, представленного истцом следует, что он просит взыскать проценты за период с 2.09.2009г. по 15.10.2013г. Вместе с тем с учетом момента требования возврата денежных средств обязанность по возврату возникла у ответчика с 26 июня 2013г.
В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 3 890 руб. 50 коп..
В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.
Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированная консалтинговая фирма Русзем», ИНН 7702561553, ОГРН 1057746751919, г. Москвав пользу ООО «Агростройинжиниринг», ИНН 2309098725, ОГРН 1062309019244, ст. Выселкиосновной долг в размере 155 750 руб. и 3 890 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
Взыскать ООО «Специализированная консалтинговая фирма Русзем», ИНН 7702561553, ОГРН 1057746751919, г. Москва в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 387 руб. 12 коп.
Взыскать ООО «Агростройинжиниринг», ИНН 2309098725, ОГРН 1062309019244, ст. Выселкив доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 686 руб. 52 коп.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья О. П. Миргородская
