Решение от 16 декабря 2013 года №А32-34769/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6г.
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Краснодар                                                                                         Дело  №А32-34769/2013
 
    16 декабря  2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября  2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  А.Е. Егоров при ведении протокола судебного заседания помощником С.В. Харченко рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агростройинжиниринг», ст. Выселки
 
    к ООО Управляющая компания «Альянс Менеджмент», г. Краснодар
 
    о взыскании
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Добродомова Н.А. – представитель по доверенности
 
    от ответчика: не явился, уведомлен
 
 
    установил:
 
 
    ООО «Агростройинжиниринг», ст. Выселки (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО Управляющая компания «Альянс Менеджмент», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №149/07 от 01.10.2007 в сумме 3 637 090 руб. 28 коп., из них: 3 514 605 руб. 55 коп. основной долг,  19 389 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 103 095 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Основания заявленных требований изложены в иске и мотивированы отказом конкурсного управляющего.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в материалы дела направил ходатайство о признании  исковых требований в полном объеме, так же направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, так же ответчиком сообщено, что он не возражает против перехода в судебное заседание.
 
    В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2013 до 12 час. 00 мин., для изучения материалов дела проверки расчетов.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    02 октября 2007 года между ООО «Агростройинжиниринг» (заимодавец) и ООО ООО Управляющая компания «Альянс Менеджмент» (заемщик) был заключен договор денежного займа № 149/07, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).
 
    Денежные средства предоставляются заемщику частями путем перечисления на расчетный счет заемщика по его требованию (пункт 2.1 договора).
 
    За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,01% от суммы займа в месяц. Выплата процентов за пользование суммой займа осуществляется единовременно в срок по 31.12.2017  (пункт  2.3  договора).
 
    Заемщик обязуется возвратить займодавцу всю полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок  по 31.12.2017 включительно (пункт 2.3 договора).
 
    Во исполнение условий договора займодавец предоставил ответчику займ в сумме        3 544 605 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями №568 от 19.10.2007 на сумму 300 000 руб., №575 от 23.10.2007 на сумму 300 000 руб., №654 от 29.11.2007 на сумму 50 000 руб., № 1789 от 20.05.2008 на сумму 500 000 руб., №1824 от 26.05.2008 на сумму 300 000 руб., №2011 от 07.08.2008, № 2219 от 07.10.2008, № 151 от 01.02.2010, № 272 от 10.02.2010, № 353 от 19.02.2010, № 376 от 26.02.2010 на сумму 42 200 руб., № 432 от 01.03.2010 на сумму 9 615 руб. 26 коп., № 482 от 05.03.2010 на сумму 91 700 руб., № 502 от 10.03.2010, № 1030 от 31.05.2010, № 1145 от 10.06.2010 на сумму 33 000 руб., № 1196 от 21.06.2010 на сумму 50 000 руб., №1269 от 25.06.2010 на сумму 3 200 руб., № 1404 от 09.07.2010 на сумму 30 500 руб., № 1481 от 23.07.2010 на сумму 600 руб., № 1495 от 26.07.2010 на сумму 3 000 руб., №1564 от 03.08.2010 на сумму 1 610 руб., №1599 от 47 000 руб., №23 от 25.08.2010 на сумму 6 000 руб., №1684 от 22.09.2010 на сумму 40 970 руб., №1702 от 15.10.2010 на сумму 35 211 руб. 04 коп., №1726 от 12.11.2010 на сумму 38 698 руб., № 62 от 27.01.2011 на сумму 15 000 руб.
 
    Ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 30 000 руб. что подтверждается платежным поручением №521 от 19.12.2008г.
 
    15 апреля 2013 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-13703/2012-14/452Б ООО «Агростройинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ситников В.И.
 
    07.06.2013 конкурный управляющий направил ответчику письмо, в котором содержался отказ от исполнения договора займа №149/07 от 01.10.2007 и требование о досрочном возврате денежных средств.
 
    08.06.2013  истец получил от ООО Управляющая компания «Альянс Менеджмент» ответ на письмо от 06.06.2013, где ответчик дал согласие на прекращении договора займа №149/07 от 02.10.2007 с 07.06.2013 и гарантировал погашение задолженности в срок до 15.06.2013.
 
    Ответчик обязательства по договору денежного займа №149/07 от 01.10.2007 надлежащим образом не исполнил, погашение долга в сумме 3 514 605 руб. 22 коп., а также уплату процентов за пользование займом в сумме 19 389 руб. 97 коп. не произвел, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.
 
    При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
 
    Заключенный между сторонами по делу договор займа №149/07 от 01.10.2007 по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Наличие и размер основного долга ответчика по договору денежного займа №149/07 от 01.10.2007 в сумме 3 514 605 руб. 22 коп. подтверждены первичными документами, и признается ответчиком.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 514 605 руб. 22 коп. основного долга по договору денежного займа от 01.10.2007 №149/07  является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что на сумму займа начисляются проценты в размере 0,01% годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Согласно расчету истца проценты за пользование займом составили 19 389 руб. 97 коп.
 
    Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан верным.
 
    В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых в общей сумме 103 095 руб. 09 коп. (расчет процентов прилагается к исковому заявлению).
 
    В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ и Плен ума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения процентов предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Поскольку в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года указано на возможность применения ст. 333 ГК РФ к ст. 395 ГК РФ, следовательно, положения Информационного письма от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" также могут быть применимы к процентам по ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
 
    При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.
 
    Оснований для снижения ставки процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку проценты рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки платежа.
 
    Оценивая соразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что он произведен, верно.
 
    Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности и подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, ввиду чего тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от исполнения договорных обязательств и ответственности за нарушение договора (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, судом расчет процентов проверен и установлено, что произведен он с ошибкой в указании количества дней просрочки, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, где сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 103 900 руб. 52 коп., однако учитывая, что не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, удовлетворению подлежит сумма процентов, заявленная истцом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.
 
    Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    Факт признания ответчиком исковых требований в сумме 3 637 090 руб. 28 коп.  отражен в заявлении,  которое приобщено в материалы дела и протоколе судебного заседания.
 
    Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 41, 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Окончить подготовку к судебному разбирательству.
 
    Ходатайства ответчика удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО  Управляющая компания «Альянс Менеджмент» (ИНН 2309104023) в пользу ООО «Агростройинжиниринг» (ИНН 2309098725) денежные средства по договору займа №149/07 от 01.10.2007 в сумме 3 514 605 руб. 22 коп. основной долг,  19 389 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 103 095 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с ООО  Управляющая компания «Альянс Менеджмент» (ИНН 2309104023) в доход Федерального бюджета РФ 41 185 руб. 45 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                     Егоров А. Е.