Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А32-34752/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
http://krasnodar.arbitr.ru
_____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-34752/2013
«14» февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батютиным С.С.,
индивидуального предпринимателя Плоскова С.А. (ИНН 231503808898 ОГРНИП 304231532300402 г. Новороссийск) к обществу с ограниченной ответственностью «Сладко-Юг» (ИНН 2308081920 ОГРН 1022301216992 г. Краснодар) о взыскании задолженности в размере 13 200 руб., пени в размере 5 860,08 руб., а также судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
индивидуальный предприниматель Плосков Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладко-Юг» о взыскании задолженности в размере 13 200 руб., пени в размере 6257,08 руб. за период с 06.07.2012 по 30.10.2013, а также судебных расходов (уточненные исковые требования, принятые протокольным определением от 05.02.2014).
В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 30 на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 22.03.2012.
Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал, что акт выполненных работ и заказ-наряд подписаны неуполномоченным лицом, в практике сложившихся между сторонами отношений все акты выполненных работ подписывались директором ответчика, в подтверждение чего представлены акты по другим выполненным истцом работам; ответчик в акте сверки спорную задолженность также не признал.
Истец в возражениях на отзыв указал на наличие между сторонами конфликта, завершившегося решением суда по делу №А32-7002/2013, что явилось основанием для отказа ответчика в подписании акта выполненных работ; фактически спорный акт был подписан водителем ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам (абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В предварительном судебном заседании 05.02.2014 судом установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, от сторон не поступило возражений относительно перехода в судебное разбирательство.
Определением от 20.12.2013 сторонам была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Стороны не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.
22 марта 2012 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств №30 от, на основании которого ИП Плосков С.А. (исполнитель) обязуется по заявке ООО "Сладко-Юг" (заказчик) осуществлять ремонт транспортных средств заказчика, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором.
Исполнитель согласно пункта 1.2. договора по заданию заказчика осуществляет обеспечение последнего запасными частями, комплектующими, расходными и смазочными материалами, а также по соглашению сторон, оказывает другие платные услуги, связанные с ремонтом транспортных средств. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию холодильных установок, смонтированных на транспортных средствах заказчика.
В соответствии с пунктом 2.1. договора основанием для начала проведения работ исполнителем являются открытый заказ-наряд и акт приемки транспортного средства (по форме, определяемой «исполнителем» самостоятельно), подписанные «заказчиком» и «исполнителем». Подписанный приемки ТС является документом, подтверждающим прием-передачу ТС от «заказчика» «исполнителю» для выполнения работ.
Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость выполненных услуг, работ и запасных частей определяется на основании тарифов исполнителя, действующих на момент открытия заказ-наряда.
Заказчик оплачивает услуги по ремонту ТС до момента их завершения, либо в день завершения на основании выставленных «исполнителем» счетов. Сумма авансового счета определяется из ориентировочной стоимости выполняемых работ, запасных частей и расходных материалов. В случае, когда фактическая стоимость работ превышает размер предоплаты «Заказчик» производит доплату разницы не позднее двух дней с момента окончания работ. В случае, если фактическая стоимость работ меньше величины предоплаты, то по соглашению сторон разница может быть зачтена в оплату последующих услуг, либо возвращается «заказчику» по дополнительному запросу. (п. 3.4. договора).
Как указывает истец, в июле 2012 года исполнителем по заданию заказчика производился ремонт автомобиля марки "Ford Transit" государственный регистрационный знак К763ВЕ93, а именно: замена главного тормозного цилиндра, стоимость которого складывается из стоимости выполненных работ за замене главного тормозного цилиндра – 5000 руб. и стоимости сопутствующих расходных материалов – главного тормозного цилиндра – 7800 руб. и тормозной жидкости – 200 руб., а всего общаая стоимость составила 13 200 руб. Заказ на ремонт поступил от водителя, которым был также подписан по результатам ремонта акт приемки указанных работ.
Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Ответчик возражает против удовлетворения иска, мотивируя свою позицию представлением истцом документов, подписанных неуполномоченным лицом.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По условиям раздела 2 договора №30 от 22.03.2012 основанием для начала проведения работ исполнителем являются открытый заказ-наряд и акт приемки транспортного средства (по форме, определяемой «исполнителем» самостоятельно), подписанные «заказчиком» и «исполнителем». Подписанный приемки ТС является документом, подтверждающим прием-передачу ТС от «заказчика» «исполнителю» для выполнения работ.
При предоставлении ТС на СТО исполнителя лицами, не являющими собственниками, указанные лица обязаны также предъявлять исполнителю доверенность или иные документы, наделяющие предъявителя правом управления и производства ремонта ТС в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2 договора).
Транспортное средство выдается заказчику только после оплаты фактически проведенных исполнителем работ, а также запасных частей и расходных материалов (пункт 2.8 договора).
В силу пункта 3.4. заказчик оплачивает услуги по ремонту транспортного средства до момента его завершения, либо в день завершения на основании выставленных исполнителем счетов.
В подтверждение исковых требований истцом представлен заказ на замену главного тормозного цилиндра в автомобиле марки "Ford Transit" государственный регистрационный знак К763ВЕ93, подписанный со стороны заказчика Тупиковым; на сумму 5000 руб.; акт №142 от 05.07.2012 на сумму 5000 руб., подписанный неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи в графе "заказчик"); товарную накладную №142 от 05.07.2012 на сумму 8200 руб., не подписанная в графе "грузополучатель". Доверенность лица, подписавшего акт выполненных работ, предусмотренная п. 2.2 договора, истцом не представлена, иных документов, подтверждающих, что заказ на выполнение спорных работ и акт выполненных работ подписало лицо, являющееся представителем ответчика, истцом также не представлено.
Ответчик в представленном акте сверки по состоянию на 31.12.12 задолженность на сумму 13 200 руб. не признал.
Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.
Оценив представленные в материалы документы - заказ на замену, акт выполненных работ накладную №142 от 05.07.2012, товарную накладную №142 от 05.07.2012, суд приходит к выводу, что они не могут являться доказательствами факта выполнения работ и размера понесенных расходов. При этом судом также учитывается, что согласно представленным ответчиком документам, по сложившейся практике сторон заказы и акты выполненных работ со стороны заказчика были подписаны исполнительным директором общества Илларионовым О.В. на основании доверенности №269 от 10.09.2011 с проставлением печати заказчика.
Учитывая изложенное, суд считает доводы истца о выполнении работ и, соответственно, наличии у ответчика обязанности по оплате необоснованными. Соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы на оплату государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо результатам рассмотрения спора относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Мигулина Д.А.
