Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А32-34725/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар
29 октября 2014 года Дело № А32-34725/2012-14/7Б-11СО
Резолютивная часть определения оглашена 22 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джаповым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в рамках дела о банкротстве по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион-АкваДин» (353200, Краснодарский край, ст. Динская, ОГРН 1092330000894, ИНН 2330038278, далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), заявление и приложенные к нему документы конкурсного кредитора должника о привлечении Михно А.А. к субсидиарной ответственности,
В судебном заседании приняли участие:
от ИП Нелиной А.А.: Никулин А.Б., паспорт, доверенность от 16.01.2014 года (л.д.10);
от конкурсного управляющего: Мерзляков А.А., паспорт, доверенность от 20.05.2013 года;
от ответчика: Кузнецов И.П., паспорт, доверенность от 13.02.2014 года;
иные лица не явились, извещены.
Суд установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2014 года, вышеназванный должник признан несостоятельными (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Нармин Е.М.
Конкурсный кредитор ИП Нелина А.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Михно А.А. (далее - ответчик).
Требования истца основаны на нормах ст.9, п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что дополнительные доказательства представлять не будет.
Представители конкурсного управляющего и ответчика возражали против удовлетворения требования, представили соответствующие отзывы..
Арбитражный суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, считает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежащим удовлетворению.
Положения п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкупе с разъяснениями по п.22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ)№ 6\8 от 01.07.1996 года предполагают наличие виновности ответчика и причинно-следственной связи при привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
С учетом изложенного, исходя из сложившейся судебной практики (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу № А32-44718/2011), суд определением от 25.08.2014 года предлагал заявителю:
а) документально обосновать:
- дату, когда Михно А.А. стал обязан подать заявление о признании должника банкротом;
- причинно-следственную связь между скупкой должником долгов ООО «Аквадин» и несостоятельностью должника.
б) предоставить в материалы дела:
- доказательства, что ответчик, злоупотреблял своими правами и уклонялся от передачи документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему должника;
- опровержение доводов ответчика о том, что им, как лицом, подлежащим привлечению по мнению ИП Нелиной А.А.к субсидиарной ответственности, принимались меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
- обоснование возможности единовременной передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, находящихся у ответчика;
- при наличии исполнительного производства об обязании руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, необходимо исследование когда и какие исполнительные действия проводились службой судебных приставов.
- перечень, какая именно бухгалтерская документация у должника отсутствует либо не содержит необходимой информации;
- представить доказательства того, что документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении;
- привести доказательства того, что бухгалтерская отчетность была искажена.
Заявитель таковых в материалы дела не представил, в судебном заседании подтвердил, что представлять не будет, соответственно свое требование как в части п.5 ст.10 Закона о банкротстве, так и в остальной части не доказал (ст.65 АПК РФ).
Кроме того, в части претензий заявителя по получению должником у ООО «Гео-Ресурс» займа в размере 1 910 000 руб. и расходования указанной суммы впоследствии на скупку долгов ООО «АкваДин», ответчик предоставил копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 года по делу А32-49500\2009, согласно которому, участниками данного дела заключено мировое соглашение, утвержденное судом. Должник поименован в числе лиц, которым причитается погашение.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании подтвердил факт поступления должнику денежных средств в рамках указанного мирового соглашения и готовность к перечислению заявителю 391 472,47 руб., что составит более 50% задолженности перед заявителем.
Таким образом, деньги от финансовых вложений должника могут поступить в конкурсную массу должника, заведомую невыгодность произведенных вложений заявитель не доказал. Риск и возможные неблагоприятные последствия являются объективной составляющей предпринимательской деятельности, в рамках которой должник осуществлял финансовые вложения.
В судебном заседании 22.10.2014 года заявитель уточнил, что претензию в части несвоевременной подачи ответчиком заявления о признании должника банкротом, основывает на дате вступления судебного акта о взыскании с должника в пользу заявителя – 30.05.2012 года. Обосновать соотношение активов и обязательств должника на указанную дату, влекущие обязанность по подаче указанного заявления или иные обстоятельства, заявитель затруднился, соответственно не доказал. Сам по себе факт присуждения судом ко взысканию задолженности не является основанием к обязательной подаче заявления о признании должника банкротом.
С учётом обращения внимания Президиумом ВАС РФ в своём постановлении № 11680\10 от 13.01.2011 года на необходимость соблюдения судами принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципа состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, следует отказать.
Руководствуясь статьями 65, 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст.10, 32 Закона о банкротстве, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о привлечении Михно А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Регион-АкваДин».
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Краснодарского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.15aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Кицаев
