Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А32-34721/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-34721/2013
23 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013г. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, г. Туапсе, (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663)
к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - Строительная Компания-10», г. Сочи (ИНН 2320184985, ОГРН 1102366006115),
о расторжении муниципального контракта, включении в реестр,
при участии в заседании:
от истца: Бондарь А.Н. – доверенность от 16.01.2013г.,
от ответчика: не явился,
установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского районас исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - Строительная Компания-10» о расторжении муниципального контракта, включении в реестр недобросовестных поставщиков.
В судебном заседании, проходившем 02 декабря 2013г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 09 декабря 2013г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части включения общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания-10» в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от исковых требований в части, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Оценив правомерность отказа от иска в части в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска в части, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Стороны подписали муниципальный контракт № 181029 от 12 июля 2013г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Благоустройство тротуаров по ул.Ленина вокруг СОШ № 6 в г.Туапсе», в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.
В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта общая стоимость работ по контракту составляет 725 231 руб., в том числе НДС 18 процентов. Стоимость работ является твердой договорной ценой.
В пункте 4.1 муниципального контракта стороны определили сроки выполнения работ с момента подписания и до 19 августа 2013г.
Истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма от 30.07.2013г., 14.08.2013г. с просьбой приступить к выполнению работ на объекте.
Истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении муниципального контракта.
Невыполнение ответчиком условий договора явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о строительном подряде для муниципальных нужд, которые предусмотрены параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт может быть расторгнут по соглашению сторон.
Истец просит расторгнуть муниципальный контракт № 181029 от 12.07.2013г.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В статье 9 Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что расторжение государственного контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть спорный муниципальный контракт в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, однако соответствующее соглашение сторонами подписано не было.
Поскольку в установленный срок работы по контракту ответчиком выполнены не были, при этом допущена значительная просрочка исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, требование истца о расторжении муниципального контракта № 181029 от 12.07.2013г. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказ истца от исковых требований в части включения общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания-10» в реестр недобросовестных поставщиков принять, производство по делу в этой части прекратить.
Расторгнуть муниципальный контракт № 181029 от 12.07.2013г., заключенный между Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания-10».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания-10» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
