Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: А32-34713/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-34713/2013
20 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО ТПК «Агропромконструкция», г. Гулькевичи
к ООО «ЭлектроСтрой КМВ», г. Пятигорск
о взыскании задолженности по договору поставки
при участии в судебном заседании:
от истца: Красношапко Е.Ю.;
от ответчика: Калайтанов А.Н.;
УСТАНОВИЛ:
ООО ТПК «Агропромконструкция», г. Гулькевичи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЭлектроСтрой КМВ», г. Пятигорск, о взыскании 1 190 907 руб. 41 коп. основной задолженности, а также 1 374 264 руб. 74 коп. неустойки по договору поставки № 45 от 14.08.2010 г.
Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.
Ответчиком в судебном заседании представлены доказательства оплаты основного долга в полном объеме в сумме 1 190 907 руб. 41 коп. и неустойки в сумме 89 800 руб. 37 коп.
Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика только сумму неустойки по договору поставки № 45 от 14.08.2010 г. в размере 1 451 197 руб. 85 коп. за период с 15.09.2010 г. по 17.02.2014 г. Ходатайство истца занесено в протокол судебного заседания.
Судом указанное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик настаивал на ходатайстве о снижении неустойки до суммы 89 800 руб. 37 коп., в иске просил отказать в связи с оплатой указанной суммы 18.02.2014 г.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом - ООО ТПК «Агропромконструкция» (далее – Продавец) и ответчиком - ООО «ЭлектроСтрой КМВ» (далее – Покупатель) заключен договор поставки товара № 45 от 14.08.2010 г., по условиям которого Продавец поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Покупатель обязан оплатить полученный товар путем банковского перевода на расчетный счет Продавца согласно выставленному счету-фактуре. Сроки оплаты: первый платеж – 30 % от общего объема 14.09.2010 г., второй платеж – 30 % от общего объема 14.10.2010 г., третий платеж – 40 % от общего объема – 14.11.2010 г. Общая сумма договора составляет 1 790 907 руб. 41 коп. (п.п. 2.1, 2.3 договора).
Во исполнение обязательств по договору № 45 от 14.08.2010 г. истец передал товар ответчику на общую сумму 1 790 907 руб. 41 коп., что подтверждается товарной накладной № 9 от 24.08.2010 г., представленной в материалы дела.
Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 190 907 руб. 41 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013 г., подписанным сторонами.
10.07.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
После подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, ответчик оплатил сумму основного долга в размере 1 190 907 руб. 41 коп., а также сумму неустойки в размере 89 800 руб. 37 коп., в связи с чем, истец просит взыскать только сумму неустойки в размере 1 451 197 руб. 85 коп. за период с 15.09.2010 г. по 17.02.2014 г.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив представленные доказательства, с учетом произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате полученного от истца по договору поставки товара.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 451 197 руб. 85 коп. за период с 15.09.2010 г. по 17.02.2014 г.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки № 45 от 14.08.2010 г. по оплате поставленного истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО ТПК «Агропромконструкция» о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 4.1 договора, за несвоевременную оплату Покупатель уплачивает штраф Продавцу в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 15.09.2010 г. по 17.02.2014 г. составила 1 540 998 руб. 22 коп.
Судом проверен и признан верным расчет пени в сумме 1 540 998 руб. 22 коп., представленный истцом, поскольку расчет пени истцом произведен за период с 15.09.2010 г. по 17.02.2014 г. в соответствии с п. 4.1 договора на сумму задолженности отдельно по каждому периоду просрочки, по ставке 0,1 %.
Вместе с тем, с учетом частичной оплаты ответчиком 89 800 руб. 37 коп., истец просит взыскать неустойку в сумме 1 451 197 руб. 85 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ – 8,25 % годовых. Согласно контррасчету ответчика сумма пени составила 89 800 руб. 37 коп.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность договорной неустойки в размере 0,1 % последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требуя снизить размер отыскиваемой истцом неустойки, ответчик просит снизить ее до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 1 790 907 руб. 41 коп., ответчик частично возвратил товар истцу на сумму 600 000 руб., в полном объеме задолженность была погашена после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Таким образом, проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент вынесения решения.
Кроме того, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования (определение ВАС РФ от 29.04.2010 № ВАС-4538/10 по делу № А40-61404/09-62-435).
Таким образом, доводы ответчика о снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом отклоняются как необоснованные.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме 1 451 197 руб. 85 коп., суд полагает исходить из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором N 45 от 14.08.2010 (0,1%), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, а также факт оплаты ответчиком суммы основного долга на момент вынесения решения в полном объеме, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки в два раза, и взыскать с ответчика неустойку в сумме 725 598 руб. 93 коп.
Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО ТПК «Агропромконструкция» о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 725 598 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ЭлектроСтрой КМВ» (ИНН 2632089504)в пользу ООО ТПК «Агропромконструкция» (ИНН 2329013092)725 598 руб. 93 коп. неустойки, а также 35 825 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
