Решение от 24 февраля 2014 года №А32-34707/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-34707/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.02.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Вика Плюс», г. Ейск
 
    к Дегтяреву Николаю Николаевичу, г. Ейск
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вика Плюс», г. Ейск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Дегтяреву Николаю Николаевичу, г. Ейск о взыскании 602 269,90 рублей основного долга, 71 954 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    От истца в судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку им не получено уведомление о вручении ответчику ходатайства об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
 
    Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции РФ права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
 
    На основании п. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
 
    Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
 
    В предыдущем судебном заседании истцом заявлено об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истцом не было представлено доказательств заблаговременного направления ходатайства ответчику, судом судебное разбирательство было отложено.
 
    В судебное заседание 14.02.2014 от истца поступила почтовая квитанция, подтверждающая направление ходатайства ответчику, в связи с чем, ходатайство истца об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 89 023 руб. подлежит удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном разбирательстве 14.02.2014 был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 20.02.2014, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Руководителем ООО «Вика Плюс» Курочкиным Андреем Анатольевичем ответчику была выдана доверенность от 20.04.2012 исх. № 4 на совершение таких действий как транспортировка и реализация мягкой мебели.
 
    В отсутствие договорных отношений, оформленных в письменном виде, 20.04.2012 по товарной накладной № 2 истцом был передан ответчику товар (мебель) на общую сумму 602 268,90 рублей. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений.
 
    Ответчиком оплата принятого товара не произведена.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2012 с требованием об оплате задолженности за полученный товар либо его возврате.
 
    Как следует из содержания письма ответчика, направленного в адрес истца, товар удержан Серковой И.В., что препятствует его реализации.
 
    В материалы дела представлены постановления МВД России по Кавказскому району от 20.08.2012 и от 22.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Курочкина А.А. о том, что Серковой И.В. незаконно удерживается мебель, в связи с тем, что в действиях Серковой И.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство.
 
    Ответчиком задолженность не оплачена, товар истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Квалифицируя сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, суд приходит к выводу, что характер обязательств сторон и сформулированный ими предмет сделки соответствуют конструкции договора поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В рамках настоящего дела истец просит взыскать стоимость товара, переданного для реализации ответчиком в размере 602 269 руб.
 
    Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанной  выше товарной накладной в размере 602 268,90 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в размере 602 268,90 руб. на основании ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ подлежит удовлетворению.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.
 
    В рамках настоящего спора истец также просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 023 рублей за период с 21.04.2012 по  27.01.2014 (уточненные требования).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
 
    На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.
 
    Суд, проверив расчет, представленный истцом, установил, что допущена арифметическая ошибка в количестве дней просрочки. Так, за период с 21.01.2012 по 27.01.2014 количество дней просрочки составляет 637 дней, а не 645 как указано истцом.
 
    Судом произведен самостоятельный расчет: - 602 268,90 х 637 х 8,25% 6 360 = 87 918,71 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 918,71 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    08.09.2013 между истцом (доверителем) и Адвокатским кабинетом «Деряженцевой» (поверенный) заключен договор  поручения № 14, согласно которому  поверенный  обязуется совершить  от имени и за счет  доверителя юридические действия: подготовку документов, искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и представление интересов в 1-й инстанции.
 
    Согласно акту  выполненных работ от 04.12.2013 стоимость данных работ составила 20 000 руб.
 
    Оплата оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией серии ЛХ 018888 от 12.12.2013 от 12.12.2013.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФрасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.
 
    По смыслу ч.2 ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А53-7096/2009.
 
    При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: установленные правовыми актами нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФпредоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Материалами дела подтверждено составление представителем истца по доверенности от 09.09.2013 № 1 Деряженцевой А.В. искового заявления и представление приложенных к нему документов, а также участие представителя в судебном заседании 27.01.2014.
 
    Согласно п. 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 руб.
 
    В соответствии с  п. 2.2. указанного решения участие в качестве представителя  доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
 
    Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности дела, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, при рассмотрении искового заявления, с учетом пунктов 1.3 и  2.2. решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, суд счел разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина при цене иска равной 691 292 руб. (602 269 + 89 023) составляет 16 825,84 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 942 руб. по квитанции от 11.09.2013.
 
    С учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется пропорционально  фактически удовлетворенным требованиям на сумму 690 187,61 руб. Так, расходы по государственной пошлине относятся на истца в сумме 26,93  руб. или 0,16% и ответчика в сумме 16 798,91 руб. или 99,84 %.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство истца об отложении  судебного разбирательства отклонить.
 
    Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
    Взыскать с Дегтярева Николая Николаевича, г. Ейск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вика Плюс»,  г. Ейск 602 268,90 рублей основного долга,  87 918,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,  9 915,07 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Дегтярева Николая Николаевича, г. Ейск  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 16 798,91 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Т.Ю. Карпенко