Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: А32-34701/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-34701/2013
05 марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2014г. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставгражданстрой», г. Ставрополь, (ИНН 2634072834, ОГРН 1062635132867)
к Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи, (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367);
к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН 2320193429 ОГРН 1112366006763)
о взыскании 4 388 188 руб. 42 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Мануков Ю.М.- доверенность от 19.09.2013г.,
от Администрации: Арутюнов В.В.- доверенность от 23.12.2013г.,
от МКУ: Арутюнов В.В.- доверенность от 13.01.2014г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ставгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город-курорт Сочи (далее по тексту решения – Администрация) и муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее по тексту решения – учреждение) о расторжении муниципального контракта и взыскании 4 388 188 руб. 42 коп., в том числе: 2 785 615 руб. 12 коп. неустойки, 480 596 руб. 83 коп. задолженности, 530 340 руб. за консультационные услуги, 591 636 руб. 47 коп. банковской гарантии.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2013г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать 4 371 035 руб. 91 коп., в том числе: 530 340 руб. консультационные услуги, 3 281 483 руб. 78 коп. неустойки, 559 211 руб. 32 коп. задолженности.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания консультационных услуг в размере 530 340 руб., 591 636 руб. 47 коп. банковской гарантии.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от исковых требований в части, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Оценив правомерность отказа от иска в части, в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска в части, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 2 683 524 руб. 52 коп. неустойки, 480 596 руб. 83 коп. задолженности.
Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства.
В судебном заседании, проходившем 16 января 2014г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 22 января 2014г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» действующее от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ставгражданстрой» (подрядчик) подписали муниципальный контракт № 06 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Блок ДДУ на территории детского сада № 76 по ул. Батумское шоссе, 25а в Лазаревском районе», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «блок ДДУ на территории детского сада № 76 по ул. Батумское шоссе в Лазаревском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)» по мероприятию городской целевой программы «Программа социально-экономического развития города Сочи на 2009-2013 годы», утвержденной постановлением Главы города Сочи от 02 февраля 2009г. № 43.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 53 034 081 руб. 37 коп., в том числе НДС 18 процентов – 8 089 944 руб. План финансирование на 2013г. составляет 25 650 000 руб.
В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:
-начало выполнения работ: дата подписания муниципального контракта,
-окончание работ: через 7 календарных месяцев со дня подписания контракта.
Согласно пункту 3.3 контракта, контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки Подрядчику (участнику открытого аукциона в электронной форме) контракта в соответствии с частью 7 статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В пункте 20.1 стороны согласовали, что в целях обеспечения выполнения обязательств по контракту подрядчик представляет муниципальному заказчику обеспечение в виде: безотзывной банковской гарантии или передачи в залог денежных средств, в том числе форме вклада (депозита), в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Обеспечение выполнения обязательств по контракту представляется на сумму 15 990 175 руб. 29 коп., что составляет 30 процентов от цены контракта.
Коммерческий банк «Природа» общество с ограниченной ответственностью и общество с ограниченной ответственностью «Ставгражданстрой» подписали договор о предоставлении банковской гарантии № 756-002/2013-GBPот 14 января 2013г., по условиям которого гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию перед Бенефицициаром в размере 15 990 175 руб. 29 коп.
Учреждение в адрес истца направил соглашение № 1064/22-01-13 от 01 апреля 2013г. о расторжении и муниципального контракта № 06 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Блок ДДУ на территории детского сада № 76 по ул. Батумское шоссе, 25а в Лазаревском районе».
Учреждение в адрес истца направило уведомление № 1530/22-01-13 от 30.04.2013г. о расторжении контракта.
Истец в адрес учреждения направил претензию от 25.06.2013г., в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.
Учреждение принятые на себя обязательства не выполнил в части оплаты за выполненные работы, что явилось основанием обращения в суд.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Истец просит расторгнуть муниципальный контракт.
Исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка обращения в суд.
Истец просит взыскать задолженность в размере 480 596 руб. 83 коп.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных по договору строительного подряда работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В силу пункта 1 статьей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. По смыслу пунктов 2 и 8 указанного Информационного письма при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.
Факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.03.2013г. на сумму 401 982 руб. 34 коп. Справка подписана в одностороннем порядке. Также истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 78 614 руб. 49 коп., подписанную сторонами.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу № А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.
Принимая во внимание, что между сторонами настоящий спор возник об объёмах выполненных истцом работ, для разрешения которого требуются специальные познания.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено: если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Ходатайство о назначении экспертизы истцом заявлено не было.
В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности за выполненные работы в размере 78 614 руб. 49 коп.
Также истец просит взыскать неустойку в размере 2 683 524 руб. 52 коп. за период с 12.07.2013г. по 15.01.2014г.
В пункте 16.2 контракта стороны согласовали, что муниципальный заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств, и до фактического выполнения данных обязательств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ходатайство о снижении неустойки с обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании указанных пункта договора судом установлено, что стороны договора регламентировали начисление неустойки на цену контракта за нарушение обязательств.
Таким образом, заключая спорный контракт, ответчик соглашался с его условиями, в частности с пунктом 16.2 контракта.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 683 524 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
При заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства».
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 44 940 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 159 от 11.09.2013г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказ от исковых требований в части взыскания консультационных услуг в размере 530 340 руб., 591 636 руб. 47 коп. банковской гарантии принять, производство по делу в этой части прекратить.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Требования истца в части расторжения муниципального контракта оставить без рассмотрения.
Взыскать с Администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставгражданстрой» 2 762 139 руб. 01 коп., в том числе: 78 614 руб. 49 коп. задолженности, 2 683 524 руб. 52 коп. неустойки, а также 33 888 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ставгражданстрой» справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 120 руб. 34 коп., уплаченной по платежному поручению № 159 от 11.09.2013г.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
