Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А32-34698/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А32-34698/2013
г. Краснодар 30.01.2014года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФКУ «Санаторий «Правда» к ООО «Интер-Почта-Краснодар» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Санаторий «Правда» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Интер-Почта-Краснодар» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за недопоставленный товар по договору №1572-о/13 от 29.10.2012г.
Исковые требования основаны на ст. 309,310,506 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в части предоставления предварительно оплаченного товара истцом.
Определением от 17.10.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Определением от 12.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к подпункту 4 пункта 5 статьи 227АПК РФ.
Извещение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении настоящего спора, направленное ответчику и истцу по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, возвращено почтой России с отметкой «Истёк срок хранения».
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Данных о нарушении органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил у суда не имеется. При этом со стороны суда было обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступных официальных базах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» в системе Интернет, а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам сторон.
В связи с чем, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
29.10.2012 года между истцом (подписчик) и ответчиком (фирма) был заключен договор №1572-о/13, по условиям которого фирма обязуется обеспечить подписку периодических печатных изданий согласно абонент-счета на основании Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора, а подписчик - своевременно произвести оплату и принять подписанные издания на условиях настоящего договора.
Доставка изданий осуществляется в соответствии с условиями доставки и приемки изданий на основании Приложения №2, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
Сумма договора составляет 99800 рублей, в том числе НДС – 18% в сумме 15223,73 и включает в себя стоимость подписки на издания, с учетом их сортировки, упаковки и доставки подписчику, а также все предусмотренные действующим законодательством, обязательные налоги, сборы и платежи. Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления 100% денежные средств в качестве предоплаты (авансовые платежи) на расчетный счет фирмы, указанный в п.14 настоящего договора, в срок не позднее 10 банковских дней с даты выставления абонент-счета.
Истец произвел оплату по договору, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2012 №6284484 на сумму 99800 руб.
В соответствии с товарными накладными, представленными истцом в материалы дела ответчик произвел поставку истцу изданий на общую сумму 57 491,79 руб.
Не исполнение ответчиком своих обязательств по доставке печатных изданий в полном объеме, возврате денежных средств в сумме 42308,21 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу части 5 статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.
Согласно статье 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 8.2 договора от 29.10.2012г. стороны определили, что при урегулировании споров претензионный порядок обязателен. Срок ответа на претензию – 30 дней с даты ее получения.
Таким образом, из буквального значения указанного пункта договора следует, что элементы процедуры досудебного порядка сроки направления претензий, порядок их рассмотрения в договоре определены, следовательно, стороны установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.
Между тем истец не представил суду доказательств направления в адрес ответчика, в связи с возникшим между ними спором по договору, претензии.
Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина за оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 149, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ФКУ «Санаторий «Правда» к ООО «Интер-Почта-Краснодар» о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.
ВернутьФКУ «Санаторий «Правда» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению №8295237 от 05.09.2013 в размере 2000 руб., о чем выдать справку.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судья Е.Л. Коржинек
