Решение от 26 марта 2014 года №А32-34694/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-34694/2013
 
    26 марта 2014 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Апрель», г. Краснодар
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                                г. Краснодар
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Социальная Аптека», г. Ростов-на-Дону
 
    о признании незаконным решения от 18.09.2013 № 13063/7, предписания от 18.09.2013               № 13075/7
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен
 
    от заинтересованного лица:  Бобышева А.Н. – доверенность от 06.03.2014
 
    от третьего лица: Манукян Р.М. - доверенность от 09.01.2014
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Апрель» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 18.09.2013 № 13063/7, предписания от 18.09.2013 № 13075/7.
 
    Заявитель свои доводы изложил в заявлении дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на незаконность оспариваемого решения, предписания, отсутствие законных оснований для их принятия; указывает, что спорное словосочетание, используемое заявителем, состоит из трех слов; при этом в единой совокупности словосочетание «Социальная Аптека «Апрель» обладает достаточными различительными признаками, позволяющими отличить заявителя от других аптечных сетей.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве, в соответствии с которым общество использовало обозначение «социальная аптека», являющееся частью фирменного наименования ООО «Социальная аптека», и его коммерческим обозначением; указывает на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа; в материалы дела представлены все документальные доказательства, послужившие основаниями к принятию оспариваемого решения и предписания.
 
    От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к делу документального доказательства – видеозаписи роликов ООО «Социальная аптека» за 2011-2012 на материальном носителе.
 
    Названное ходатайство судом удовлетворено, указанное документальное доказательство приобщены к материалам дела.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания; позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, в соответствии с которым использование заявителем наименования «социальная аптека» нарушает исключительные права третьего лица на фирменное наименование «социальная аптека» в связи с тем, что стороны действуют на одном экономическом рынке и осуществляют аналогичные виды деятельности, что ведет к невозможности индивидуализации юридических лиц и введению в заблуждение потребителей.
 
    От заявителя в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности явки представителя ООО ФК «Апрель», отсутствием возможности дачи дополнительных пояснений по данному делу. В обоснование заявленного ходатайства представлены копии: уведомления о явке 19.03.2014 директора ООО «Апрель плюс» Анисимова В.Г. в целях составления протокола об административном правонарушении; повестки Тихорецкого районного суда о вызове 19.03.2014 по исковому заявлению  Анисимова В.Г.; повесток Тихорецкого городского суда о вызове 19.03.2014 по исковому заявлению  Анисимова В.Г.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.
 
    Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.
 
    При рассмотрении названного ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Названное ходатайство заявителя судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку не соответствует требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд исходит из того, что представление обществом с ограниченной ответственностью ФК «Апрель» в обоснование заявленного ходатайства уведомления о необходимости явки в целях составления протокола об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апрель плюс», а также судебных повесток о вызове Анисимова В.Г., не является и не может являться безусловным и самостоятельным основанием для отложения судебного разбирательства; невозможность явки представителя общества с ограниченной ответственностью ФК «Апрель» по доверенности в заседание документально заявителем документально не подтверждена; отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью; указанные заявителем основания отложения разбирательства сами по себе не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью; заявитель документально не подтвердил наличия у него иных, дополнительных доказательств, которые могут иметь значение для рассмотрения по существу заявленных требований; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности направить для участия в деле иного представителя.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.
 
    В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Социальная Аптека» (вх. № 2134 от 19.03.2013) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «АПРЕЛЬ».
 
    При наличии указанного поступившего заявления Краснодарским УФАС России в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ФК «АПРЕЛЬ» возбуждено дело № 233/2013 по признакам нарушения пунктов 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    В ходе рассмотрения данного дела Краснодарским УФАС России было установлено, что действия ООО «ФК «АПРЕЛЬ», связанные с неправомерным использованием обозначения «социальная аптека», правообладателем которого является ООО «Социальная аптека» являются недобросовестной конкуренцией, понятие которой закреплено в статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и в статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции», нарушают требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», но не являются формами недобросовестной конкуренции, предусмотренными пунктами 2, 4 части  1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Решением от 18.09.2013 Краснодарский УФАС России признал действия общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «АПРЕЛЬ», выразившиеся в использовании при оформлении аптек, расположенных по следующим адресам: г. Краснодар, ул. Азовская, 4; г. Армавир, ул. Советской Армии, 287а;  ст. Отрадная, ул. Красная, 147а; г. Тимашевск, ул. Братская, 144, обозначения «социальная аптека», являющегося частью фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Социальная Аптека» и его коммерческим обозначением, нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    С учетом принятого решения и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения указанного заявления, антимонопольным органом принято предписание № 46-233/2013 от 18.09.2013.
 
    На основании предписания № 46-233/2013 от 18.09.2013 антимонопольный орган указал обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «АПРЕЛЬ» на необходимость в течение двух месяцев со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006                      № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в использовании при оформлении аптек, расположенных по следующим адресам: г. Краснодар, ул. Азовская, 4; г. Армавир, ул. Советской Армии, 287а; ст. Отрадная, ул. Красная, 147а; г. Тимашевск, ул. Братская, 144, обозначения «социальная аптека», являющегося частью фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Социальная Аптека» и его коммерческим обозначением, на общество с ограниченной ответственностью «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «АПРЕЛЬ» возложена обязанность по прекращению использование обозначения «социальная аптека» при оформлении аптек, расположенных по следующим адресам:                        г. Краснодар, ул. Азовская, 4; г. Армавир, ул. Советской Армии, 287а; ст. Отрадная, ул. Красная, 147а; г. Тимашевск, ул. Братская, 144.
 
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 18.09.2013 № 13063/7, предписания от 18.09.2013 № 13075/7.
 
    Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания, в частности об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (подп. а п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о конкуренции).
 
    Как следует из материалов дела, Краснодарским УФАС России в отношении  ООО «ФК «АПРЕЛЬ» возбуждено дело № 233/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, и рассмотрение дела было назначено на 24.07.2013 на 15 час. 00 мин.
 
    24.07.2013 рассмотрение дела № 233/2013 отложено Комиссией  Краснодарского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства на 05.09.2013 на 11 час. 00 мин. в связи с необходимостью получения Комиссией дополнительных доказательств, требуемых для принятия решения по существу.
 
    05.09.2013 при рассмотрении дела № 233/2013 в присутствии представителя ООО «ФК «АПРЕЛЬ» по доверенности от 08.05.2013 Медведевой Е.В., представителя ООО «Социальная аптека» по доверенности от 17.05.2013 Манукян Р.М. антимонопольным органом рассмотрено дело № 233/2013, оглашена резолютивная часть решения по делу                       № 233/2013.
 
    Таким образом, исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
 
    Суд также исходит из того, заявителем указанное обстоятельство не оспаривается; подобных доводов поступившее в суд заявление не содержит.
 
    Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Социальная аптека» зарегистрировано 20.09.2010 Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в качестве юридического лица,  местонахождение - г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, д. 14 б; полное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «Социальная Аптека», сокращенное наименование - ООО «Социальная Аптека»; вид деятельности - розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, косметическими и парфюмерными товарами, туалетным и хозяйственным мылом, оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники, врачебная практика, деятельность среднего медицинского персонала.
 
    Согласно представленным в Краснодарское УФАС России ООО «Социальная Аптека» материалам (газета «Краснодарские Известия» от 16.12.2011; газеты «В Каждый Дом» № 16 (893) от 06-12 мая 2013, № 18 (895) от 20-26 мая 2013, № 20 (897) от 3-9 июня 2013, видеозаписями рекламы и телепередач за 2011-2012) общество использует обозначение «социальная аптека» в качестве своего коммерческого обозначения.
 
    Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «ФК «АПРЕЛЬ» зарегистрировано 23.07.2003 ИФНС № 3 по г. Краснодару в качестве юридического лица с местонахождением:                            г. Краснодар, ул. Захарова, д. 25, оф. 1, вид деятельности - розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями, оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, прочая оптовая торговля, хранение и складирование общих грузов, деятельность среднего медицинского персонала, сдача внаем собственного недвижимого имущества, аренда легковых автомобилей, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, предоставление различных видов услуг, розничная торговля фармацевтическими товарами.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ФК «АПРЕЛЬ» при оформлении аптек, расположенных по следующим адресам: г. Краснодар, ул. Азовская, 4; г. Армавир, ул. Советской Армии, 287а; ст. Отрадная, ул. Красная, 147а; г. Тимашевск, ул. Братская, 144, использует обозначение «социальная аптека»; указанные обстоятельства подтверждены представленными фотоматериалами, и фактически ООО «ФК «АПРЕЛЬ» не оспариваются; разногласий в отношении указанного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется.
 
    С учётом положений п. 3 ст. 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование.
 
    Согласно п. 1 ст. 1473 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс РФ не предполагает.
 
    Согласно ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
 
    На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (ст. 1475 ГК РФ).
 
    Указанные нормы связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица, а не с моментом, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.
 
    Названные нормы права отвечают положениям Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983, предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять, в том числе, фирменные наименования.
 
    Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
 
    Согласно п. 1 ст. 1539 Гражданского Кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
 
    Согласно статье 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.
 
    Согласно п. 2 ст. 1539 ГК РФ не допускается использование обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее право возникло ранее.
 
    Как следует из положений п. 2 ст. 1473 ГК РФ собственное наименование юридического лица не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
 
    Спорное словосочетание «социальная аптека» состоит из двух слов, из которых слово «аптека» обозначает род деятельности, а слово «социальная» индивидуализирует ООО «Социальная аптека» как участника коммерческого оборота.
 
    В единой совокупности данных слов словосочетание «социальная аптека» обладает достаточными различительными признаками для отличия общества от других аптечных организаций.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция не допускается.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице – ООО «Социальная Аптека» - видами деятельности общества являются розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями (код ОКВЭД 52.32; розничная торговля фармацевтическими товарами (код ОКВЭД 52.31).
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице – ООО «ФК «Апрель» - видами деятельности общества являются розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями (код ОКВЭД 52.32; розничная торговля фармацевтическими товарами (код ОКВЭД 52.31).
 
    Следовательно, ООО «ФК «АПРЕЛЬ» и ООО «Социальная Аптека» являются хозяйствующими субъектами – конкурентами; иных выводов указанные фактические обстоятельства сделать не позволяют.
 
    Действия ООО «ФК «АПРЕЛЬ», связанные с использованием обозначения «социальная аптека», являющегося частью фирменного наименования ООО «Социальная аптека» и его коммерческим обозначением, при оформлении аптек - на фасадных сторонах здания, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Азовская, 4; г. Армавир, ул. Советской Армии, 287а; ст. Отрадная, ул. Красная, 147а; г. Тимашевск, ул. Братская, 144, противоречат честным обычаям в промышленных и торговых делах и способны вызвать смешение в отношении предприятия.
 
    Следовательно, действия ООО «ФК «АПРЕЛЬ» нарушают п. 2 ст. 1539 ГК РФ и статью 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
 
    Более того, использование ООО «ФК «АПРЕЛЬ» при оформлении принадлежащих ему аптек обозначения «социальная аптека», исключительным правом на которое обладает ООО «Социальная Аптека», направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли, могут нанести вред их деловой репутации.
 
    Следовательно, указанные действия ООО «ФК «АПРЕЛЬ» содержат признаки недобросовестной конкуренции, перечисленные в статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции» и нарушают требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    В заявлении ООО «ФК «АПРЕЛЬ» указывает, что общество использует обозначение «Социальная аптека «Апрель» с 2009, до регистрации ООО «Социальная Аптека» в качестве юридического лица. В подтверждение указанного обстоятельства обществом представлены договоры о рекламном обслуживании; вместе с тем, обществом не представлено доказательств введения в оборот данного обозначения с 2009. Наличие договоров, заключенных обществом, без документов, подтверждающих их фактическое исполнение, не доказывает факта использования данного обозначения ООО «ФК «АПРЕЛЬ» ранее ООО «Социальная Аптека».
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен без назначения экспертизы.
 
    Таким образом, довод заявителя об отсутствии доказательств реального смешения юридических лиц – ООО «ФК «АПРЕЛЬ» и ООО «Социальная Аптека» и спорного словесного обозначения, в связи с использованием ООО «ФК «АПРЕЛЬ» при оформлении принадлежащих ему аптек обозначения «социальная аптека» также подлежит отклонению.
 
    Судом также признаются несостоятельными доводы о том, что заявитель не использовал фирменное наименование истца - ООО «Социальная аптека», поскольку фирменное наименование состоит из обязательной части (указание на организационно-правовую форму) и произвольной части (собственное наименование юридического лица), а в данном случае для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, поскольку именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц; для потребителя составная часть фирменного наименования, указывающая на его организационно-правовую форму, не имеет доминирующего значения как отличительный признак.
 
    Отсутствие на вывесках организационно - правовой формы заявителя, как части фирменного наименования, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения прав на фирменное наименование (п. п. 16 - 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).
 
    Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007                    № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что использование заявителем на вывесках аптечных учреждений наименования «социальная аптека», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Социальная аптека», нарушает исключительные права последнего на фирменное наименование «социальная аптека» в связи с тем, что стороны действуют на одном экономическом рынке и осуществляют аналогичные виды деятельности, названное приводит к невозможности индивидуализации юридических лиц и введению в заблуждение потребителей, суд отклоняет доводы заявителя.
 
    Оценив и исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипредставленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вопрос о тождественности, сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, суд приходит к выводу о подтверждении выводов антимонопольного органа о наличии сходства до степени смешения произвольной части фирменного наименования ООО «Социальная аптека» и словосочетания «социальная аптека» на рекламных вывесках заявителя.
 
    При этом суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оба общества созданы для реализации одинаковой деятельности - деятельности в области оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами; оба общества зарегистрированы как юридические лица, ведут свою деятельность в одной и той же области бизнеса и на одной территории.
 
    Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 14186/12, постановлении ФАС Поволжского округа от  30.11.2011 по делу                  № А65-5663/2011.
 
    Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
 
    Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемых решения и предписания.
 
    При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 18.09.2013 № 13063/7, предписания от 18.09.2013 № 13075/7 являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.
 
    Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при его рассмотрении.
 
    Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 156, 158, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказать.
 
    В удовлетворении заявленных требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                        Л.О. Федькин