Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А32-3469/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-3469/2012
05 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2014г. Полный текст решения изготовлен 05.02.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Журавского О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
ОАО «Муниципальная инвестиционная компания», г. Краснодар
к ОАО «Краснодарводстрой» в лице филиала АТП № 2, г. Краснодар
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии:
от истца: Лотникова М.П. - представитель по доверенности от 12.04.2013;
от ответчика: Кривенко О.И. – представитель по доверенности №23АА2803999 от 29.08.2013г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Муниципальная инвестиционная компания», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Краснодарводстрой» в лице филиала АТП № 2, г. Краснодар о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период, предшествующий расторжению договора лизинга в размере 1 502 558 руб.
Определением суда от 21.01.2014г. в судебном заседании был объявлен перерыв сроком на 5 дней до 28.01.2014г. для ознакомления с имеющимися материалами дела.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.
Истец, в ходе судебного заседания поддерживает заявленные требования.
Ответчик в ходе судебного заседания поддерживает ранее занимаемую позицию по делу, согласно которой возражает против удовлетворения исковых требований.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО «Муниципальная инвестиционная компания»(арендодатель) и ОАО «Краснодарводстрой» в лице филиала АТП № 2(арендатор) заключили договор финансовой аренды (лизинг) № МИК -617/2006 от 27.12.2006г., по условиям которого арендодатель обязуется сдать, а арендатор обязуется взять в лизинг имущество в соответствии с приложениями №1 и №4 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.2. договора наименование, количество, стоимость и комплектация имущества, передаваемого в лизинг указана в приложении №1 к договору.
В соответствии с п. 2.3. договора выкупная цена имущества на дату выкупа, определенную спорным договором указана в приложении №2 к договору.
Согласно п. 3.6. договора лизинга ответчик производит оплату по договору в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении №3 к договору лизинга. Оплата производится не позднее даты, указанной в графике платежей.
Истец исполнил свои обязательства по приобретению предусмотренного в договоре имущества, что подтверждается платежными поручениями: № 2009 от 05.12.2006г., № 36 от 28.12.2006г., № 20 от 09.01.2007г., № 19 от 09.01.2007г., № 2097 от 28.12.2006г., № 2098 от 28.12.2006г.; товарными накладными: №3 от 16.01.2007г., № 392 от 29.12.2006г.; счетами-фактурами: № 00000003 от 26.01.2007г. и № 00000435 от 29.12.2006г.
А также истец исполнил свои обязательства по передаче имущества ответчику в лизинг, что подтверждается актами приема передачи основных средств: от 18.01.2007г., от 23.01.2007г. и от 20.04.2007г.
Однако, ответчик свои обязательства по оплате предусмотренных платежей надлежащим образом не исполнял.
В связи с чем, 27.08.2008г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 01.09.2008г. и предложил в срок до 10.09.2008г. добровольно возвратить имущество.
При этом, на момент расторжения договора лизинга (01.09.2008г.) задолженность ответчика перед истцом по оказанным услугам по аренде имущества составила 2 402 558 рублей.
Ответчик добровольно имущество в срок, предложенный истцом не вернул, в связи с чем, истец 22.10.2008г. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованием об изъятии у ответчика имущества.
Решением суда от 26.01.2009г. исковые требования были удовлетворены.
Однако, имущество было возвращено истцу в ходе исполнительных действий лишь в конце мая 2009г.
В связи с чем, в период с 10.09.2008г. по 26.05.2009г. ответчик незаконно удерживал имущество истца.
А также, за должником образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период предшествовавший расторжению договора лизинга в размере 1 502 558 рублей (2 402 558 руб. – 900 000 руб.(оплата 19.12.2008г.)), что явилось основанием для обращения истца в суд.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 34, параграфом 6 ГК РФ, а именно ст. 665- 670 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со ст. 614 и 625 ГК РФ и ст. 8, 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору лизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Подписывая спорный договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела, ответчик представил свои возражения относительно заявленных требований, указав при этом на то, что спорный договор расторгнут 01.09.2008г. соответственно срок исковой давности предъявления требования по уплате задолженности истек 01.09.2011г.
В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Кроме того, ответчик сослался на то, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012г. № А32-33634/2010 удовлетворены исковые требования ООО «Профи-Кон» к ОАО «МИК» о взыскании 4 748 617 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и 552 026 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, ответчик указал на то, что данное решение имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку ОАО «Краснодарводстрой» уступило право требования ООО «Профи-Кон» по договору № КВС-617 от 14.12.2011г. и в рамках указанного дела признано судом, что в сумму лизинговых платежей входила выкупная стоимость предмета лизинга. Таким образом, в сумму искового требования ОАО «МИК» не должна входить сумма выкупной стоимости предмета лизинга.
Поскольку данное решение на момент рассмотрения данного спора не вступило в законную силу, ввиду его обжалования в вышестоящие инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Истец, также поддержал ходатайство ответчика и настаивал на приостановлении производства по делу до вступления судебного акта в силу.
В связи с чем, определением суда от 09.04.2012г. ходатайства сторон было удовлетворено, производство по делу было приостановлено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013г. решение суда от 28.05.2012г. № А32-33634/2010 было оставлено без изменения, в связи с чем, определением суда от 25.07.2013г. производство по делу было возобновлено.
Между тем, в связи с обжалованием истцом решения и постановления в суде кассационной инстанции, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2012г. решение и постановление были отменены, дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора решением от 07.03.2013г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2013г. по делу №А32-33634/2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013г. оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции установлено, что в составе лизинговых платежей выкупная цена имущества отсутствует, с учетом сроков полезного использования техники и согласованных коэффициентов амортизации затраты лизингодателя равны их возмещению в составе лизинговых платежей.
Не согласившись с Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2013г. по делу №А32-33634/2010, ответчиком было подано в Высший Арбитражный Суд РФ заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-14719/12 от 27.11.2013г. в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отказано.
Однако, ответчик по прежнему настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что размер выкупной стоимости предметов лизинга, квалифицирован судами по делу №А32-33634/2010 как компенсация затрат лизингодателя за весь период фактического пользования лизинговым имуществом, в том числе и периоды за которые лизинговые платежи не вносились. При этом, ответчик указывает, что данный вывод подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-14719/12 от 27.11.2013г.
Между тем, суд считает доводы ответчика необоснованными, ввиду следующего.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-14719/12 от 27.11.2013г. в пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора отказано.
При этом ни судом апелляционной инстанции, ни судом кассационной инстанции не установлено, что размер выкупной стоимости вошел в состав лизинговых платежей. Так же как отсутствует вывод о том, что лизингополучатель вправе рассчитывать при досрочном расторжении договора лизинга на какую-либо сумму. Такие выводы суда первой признаны неверными, в связи с чем, в силе было оставлено только постановление апелляционной инстанции.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Таким образом, ответчик обязан оплачивать платежи, согласованные в приложении №3 к договору.
Сумма арендной платы, подлежащая оплате с момента заключения договора на дату расторжения договора с 01.09.2008г. составила 10 776 549, 82 руб.
Решением суда от 07.03.2013г. по делу №А32-33634/2010 было установлено, что общая сумма платежей поступивших от лизингополучателя составила 9 273 991, 82 руб.
С учетом изложенного, сумма основного долга составила 1 502 558 руб.
В связи с чем, предъявление требований о взыскании долга в данном размере правомерно.
При этом, суд рассматривая ранее заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, исходил из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
При этом, в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В подтверждение того, что срок исковой давности относительно заявленных требований прерывался, истец указал на следующие обстоятельства.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009г. по делу №А32-38732/2009 в отношении ОАО «Краснодарводстрой» была введена процедура наблюдения.
В установленном законом порядке, истец 13.06.2010г. обратился в суд в рамках дела о банкротстве, с заявлением об установлении требований кредитора.
Определением суда от 30.06.2010г. данное заявление было принято к производству.
Однако, 11.10.2011г. производство по делу о банкротстве на стадии наблюдения было прекращено путем заключения мирового соглашения.
Таким образом, до 11.10.2011г. истец был лишен возможности защищать свои права путем подачи самостоятельного иска.
Как следует из п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступивших в дело о банкротстве – один из способов судебной защиты гражданских прав.
Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края поступило в суд 09.02.2012г., следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период, предшествующий расторжению договора лизинга в размере 1 502 558 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины следует возложить ответчика, как на проигравшую сторону.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 154, 195, 196, 203, 309, 614, 625, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности – отказать.
Взыскать с ОАО «Краснодарводстрой» в лице филиала АТП № 2, г. Краснодар (ИНН 2312016514 ОГРН 1022301981162) в пользу ОАО «Муниципальная инвестиционная компания», г. Краснодар (ИНН 2308091759 ОГРН 1022301196653) задолженность по оплате арендных платежей в размере 1 502 558 руб. (один миллион пятьсот две тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 28 025 руб. 58 коп. (двадцать восемь тысяч двадцать пять рублей 58 копеек).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А. Журавский
