Решение от 13 декабря 2013 года №А32-34682/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел. (861) 268-46-00,
 
http://www.krasnodar.arbitr.ru, e-mail:a32.mromanov@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    13 декабря 2013г.                                                                                    Дело № А32-34682/2013
 
    г. Краснодар                                                                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диденко Т.А.,с участием:
 
    от заявителя – представитель Галайда Я.Б., дов. № 204 от 05.07.2013г.,
 
    Купленко В.Н. – лично,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления  Федеральной  службы  государственной регистрации,  кадастра  и  картографии  по  Краснодарскому  краю,  о  привлечении арбитражного  управляющего  Купленко Валерий Николаевичк  административной ответственности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Купленко Валерия Николаевичак административной ответственности,предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель Управления  Федеральной  службы  государственной регистрации,  кадастра  и  картографии  по  Краснодарскому  краю поддержал заявленные требования.
 
    Купленко В.Н. считал требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.
 
    Изучив  материалы  дела,  выслушав  мнения  участвующих  в  деле  лиц,  оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008г. по делу №А32-10495/2008 ЗАО СКФ «Квадр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден Купленко Валерий Николаевич.
 
    Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование, входе которого выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    По результатам проведенного расследования в действиях арбитражного управляющего Купленко В.Н.установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    По факту выявленного административного правонарушения 07 октября 2013 года составлен  протокол  об административном  правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и в силу требований ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражным суд по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.
 
    Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере "от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей".
 
    Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    В обоснование заявленных требований Управление Росреестра по Краснодарскому краю указывает, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения инвентаризации имущества должника, что выразилось в отсутствие создания инвентаризационной комиссии.
 
    Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
 
    Целью проведения инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
 
    Данная инвентаризация должна быть проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).
 
    Пунктами 2.2, 2.10 Методических указаний предусмотрено проведение инвентаризации в комиссионном составе, подписание инвентаризационных описей всеми членами комиссии.
 
    Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, итоги которой оформил инвентаризационной описью основных средств от 14.01.2013г.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, при проведении инвентаризации имущества должника инвентаризационная комиссия создана не была, проведение инвентаризации осуществлялось конкурсным управляющим единолично.
 
    Вместе с тем, данное нарушение Методических указаний, носящих рекомендательный характер, при составлении инвентаризационной ведомости не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности конкурсного управляющего, поскольку Закон о банкротстве, либо иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, а не единолично конкурсным управляющим. Принимая решение о необходимости проведения инвентаризации единолично, либо в составе комиссии, конкурсному управляющему необходимо учитывать характер проведения процедуры банкротства, количественный состав имущества должника, его месторасположение.
 
    Кроме того, как установлено судом, инвентаризация была проведена конкурсным управляющим самостоятельно, без создания инвентаризационной комиссии, в связи с тем, что имущество должника состоит из земельного участка, забора и металлических ворот, а также вследствие того, что работники должника в штате предприятия отсутствовали, в связи с чем для проведения инвентаризации в составе комиссии конкурсному управляющему необходимо было привлекать специалистов с выплатой им вознаграждения из конкурсной массы должника.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Исходя из вышеуказанных норм права конкурсный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы, как правило, производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.
 
    Таким образом, поскольку необходимость в проведении инвентаризации в составе комиссии не доказана, доводы заявителя в указанной части признаются судом несостоятельными.
 
    Заявителем указано, что конкурсным управляющим с пропуском установленного Законом о банкротстве месячного срока назначено собрание кредиторов по утверждению положения о порядке и сроках продажи имущества должника на 28.03.2013г. с учетом проведения оценки имущества 06.02.2013г.
 
    Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.
 
    Орган по контролю указывает, что, поскольку отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника был составлен оценочной компанией 06.02.2013г., то соответствующее предложение должно было быть представлено не позднее 06.03.2013г.
 
    Возражая относительно требований в указанной части, арбитражный управляющий указал, что фактически отчет был передан конкурсному управляющему 25.02.2013г., что подтверждается актом приема-передачи, в связи чем положение о порядке и сроках продажи имущества должника было представлено собранию кредиторов 28.03.2013г. с учетом того, что именно на эту дату было назначено проведение очередного собрания.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
 
    Принимая во внимание, что оценка имущества должника предполагает наличие документарных данных о стоимости имущества, а не только факт проведения оценочных мероприятий, тот факт, что управляющим отчет был получен 25.02.2013г. в отсутствие доказательств более раннего получения, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего недобросовестности в рассматриваемой части. Арбитражный суд также принимает во внимание отсутствие целесообразности назначения собрания кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в установленный законом срок вплоть до 25.03.2013г. с учетом проведения очередного собрания 28.03.2013г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Заявителем указано, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов должника, поскольку с момента проведения очередного собрания кредиторов 15.10.2012г. до проведения следующего – 28.01.2013г. прошло более трех месяцев, то есть периода проведения собраний кредиторов должника, установленных собранием кредиторов от 20.10.2008г.
 
    Оспаривая требования в указанной части, арбитражный управляющий указал, что срок проведения следующего собрания кредиторов был определен с учетом объявленных в январе 2013 года нерабочими праздничными днями с 1 по 6 и 8 января, в связи с чем очередное собрание кредиторов назначено на 28.01.2013г., а не на 15.01.2013г.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд признает доводы в указанной части несостоятельными.
 
    Органом по контролю в обоснование требований указано, что сообщение, опубликованное в газете «Коммерсантъ» № 152 от 24.08.2013г. о проведении торгов, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку содержит сведения о проведении торгов 04.10.2013г., повторных торгов 20.11.2013г., а также торгов, посредством публичного предложения 25.11.2013г.-14.01.2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает заявление в указанной части с учетом буквального толкования изложенного и приходит к выводу, что опубликование в одном сообщении сведений о проведении первых, повторных торгов и торгов по продаже имущества посредством публичного предложения прямо не запрещено законом.
 
    Доказательств того, что данный способ уведомления о проведении торгов повлек за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, не имеется.
 
    В рассматриваемом случае речь идет об опубликовании в одном сообщении сведений о проведении первых и последующих торгов в случае не проведения первых торгов, что однако не значит, что нарушены правила раскрытия информации при проведении торгов для привлечения наибольшего числа заинтересованных участников и не говорит о факте однократной публикации.
 
    Исходя из буквального толкования заявления органа по контролю, судом рассмотрен вопрос об опубликовании в сообщении информации о проведении первых торгов и иной информации. Положениями закона не запрещена публикация информации о проведении первых торгов и иной информации -  в рассматриваемом случае информации о проведении повторных торгов и торгов по продаже имущества посредством публичного предложения.
 
    Протокол об административном  правонарушении составлен 07 октября 2013 года, из чего следует, что на момент составления протокола не могло быть информации о том, были или не были опубликованы соответствующие сообщения о проведении повторных торгов и торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, поскольку указанные события еще не наступили на тот момент, то есть заявителем не доказано, что информация о проведении всех торгов была опубликована один раз.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что виновность арбитражного управляющего в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
 
    На основании пункта 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях конкурсного управляющего ЗАО СКФ «Квадр» Купленко Валерий Николаевичсостава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Управления  Федеральной  службы  государственной регистрации,  кадастра  и  картографии  по  Краснодарскому  краю  о  привлечении арбитражного  управляющего  Купленко Валерия Николаевичак  административной ответственности.
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         М.В. Романов