Решение от 20 декабря 2013 года №А32-34681/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350000,  г. Краснодар, ул. Красная, 6;  тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                Дело № А32-34681/2013
 
    Полный текст судебного акта изготовлен 20.12.2013
 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Варламовой Елены Геннадьевны, г. Тверь
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы", г. Краснодар
 
    о взыскании 30 016 руб.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Варламова Елена Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «СтройЭлектроГрупп»  о взыскании обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" о взыскании 30 016 руб., в том числе 28 000 руб. долга и 2016 руб. неустойки, а также 6064руб. судебных расходов.
 
    О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу и сумме не оспорил.
 
    Дело рассматривается с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем Варламовой Еленой Геннадьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Строительные системы» заключен договор №26/06-13 от 26.06.2013 на оказание услуг по перевозке груза.
 
    По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора перевозки грузов,  и регулируются Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.                                                                                                                                                                                                                                                                                            
 
    По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).   
 
    Так, согласно договора, заявки на перевозку груза №76, товарной накладной №1035 от 28.06.2013, товарной накладной №1036 от 28.06.2013, транспортной накладной №14528 от 26.06.2013, товарно-транспортной накладной №000А64691 от 26.06.2013, товарно-транспортной накладной №000А64692 от 26.06.2013, счета №305 от 28.06.2013, акта №305 от 28.06.2013 истец надлежащим образом осуществила в период с 26.06.2013 по 28.06.2013 перевозку груза в пользу ответчика по маршруту ст.Старовеличковская - г.Воронеж -г.Тамбов на автомобиле Мерседес государственный номер С 607 ОК 69.
 
    Договором, заявкой и счетом установлена оплата в размере - 28000 руб. Таким образом, истец оказал услуги по перевозке грузов заказчика, оплата за которые составила в размере 28000,00 руб.
 
    В соответствии с договором и заявкой №76 истец направила комплект документов для оплаты оказанной услуги по перевозке груза заказчику 10.07.2013, документы вручены ответчику 29.07.2013.
 
    В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика в пользу истца, истец направил претензию по электронной почте 06.08.2013, однако претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Согласно п.5.5 договора услуга по перевозке груза считается оплаченной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка перевозчика. Однако, оплата ответчиком в пользу истца не произведена.
 
    Таким образом, на 30.09.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 28 000 руб.
 
    Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Несвоевременная оплата задолженности, в соответствии с п. 6.2. договора послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 2016 руб.  за период с 14.08.2013 по 30.09.2013.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Данное процессуальное действие со стороны ответчика произведено не было, в связи с чем, суд рассматривает требование о взыскании пени в полном объеме.
 
    Истцом  также заявлено требование о взыскании 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП (ЕГРЮЛ).
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101и 110АПК РФ).
 
    Подтверждение понесенных расходов в размере 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП (ЕГРЮЛ).  служит платежное поручение № 544 от 17.09.2013.   
 
    Порядок предоставления сведений из ЕГРИП (ЕГРЮЛ).  регламентирован в Правилах ведения ЕГРИП и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438.  
 
    В п. 23 Правилах ведения ЕГРИП и предоставления содержащихся в нем сведений указано, что размер платы за предоставление выписки из ЕГРИП в виде документов, предусмотренных в пункте 20настоящих Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ.
 
    Таким образом, требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) подлежат удовлетворению в размере 200 руб.
 
    Судом также рассмотрено требование истца о взыскании  судебных издержек, а именно  5750 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлено соглашение № 34  от 25.09.2013 об оказании юридических услуг.
 
    Факт оплаты услуг представителя на сумму 5750 руб., подтверждается платежным поручением  № 583 от 26.09.2013.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах,  право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Исследовав и оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что осуществлялось только составление искового заявления, судебное заседание не проводилось, суд пришел к выводу о том, что из цены услуг подлежит исключению стоимость услуг по участию в заседаниях арбитражного суда первой инстанции.  Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг составляет 3 500 руб. Разумной  и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по изготовлению искового заявления, рассмотренного  в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, является 3500 руб. В остальной части требования отказать.
 
    Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы в размере 114 руб. с вязи с повторным направлением  претензии  и информационного письма  о подаче искового заявления в суд с повторным.  Заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждено материалами дела.
 
    Расходы по госпошлине следует возложить на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы", г.Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Варламовой Елены Геннадьевны, г. Тверь 30 016 руб., в том числе 28 000 руб. долга и 2016 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. расходов на получение выписок, 114 руб. почтовых расходов,  3 500 расходов на оплату услуг представителя.В остальной части требования  о возмещении расходов на юридические услуги отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия в порядке, определенном гл.34 и 35 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                С.А. Баганина