Решение от 05 марта 2014 года №А32-34678/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-34678/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2014 года. Полный текст решения изготовлен 5 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Бесланский завод "Спецоборудование"» (ИНН 1511018546,
ОГРН 1101511000227)
 
    к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731)
 
    о взыскании 32 458 рублей,
 
    при отсутствии в заседании представителей сторон, установил следующее
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Бесланский завод "Спецоборудование"» (далее – общество) с исковым заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (далее – учреждение) с исковым заявлением о взыскании 32 458 рублей договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    27 августа 2012 года между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку № 265 (далее – контракт).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить заказчику товаров в соответствии с приложением № 1. Заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с требованиями настоящего контракта.
 
    Цена контракта составляет 1 024 100 рублей 01 копейку (пункт 4.1 контракта).
 
    Согласно пункту 4.2 контракта расчеты осуществляются в рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Перечисление денежных средств производится в течение 5 дней после приемки товара, при условии отсутствия претензий по качеству, комплектности и функциональным характеристикам поставленного товара и выставления поставщиком счета, представлении счета-фактуры и накладной.
 
    Общество обязательства по поставке товара учреждению исполнило надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
 
    В нарушение условий данного контракта учреждение поставленный товар оплатило с нарушением срока оплаты, согласованного сторонами в  контракте.
 
    Общество произвело расчет неустойки за нарушение срока поставки товара.
 
    Неисполнение учреждением своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в  главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4 главы 30), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик представил в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставленного ему товара, однако с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором, сумму начисленной истцом неустойки по контракту не оплатил, отзыв на исковое заявление в суд не направил.
 
    Поскольку учреждением обязательство по оплате товара в установленный контрактом срок надлежащим образом не исполнено, а также, поскольку ответчик не представил доказательств подтверждающих иное, на основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным факт надлежащего исполнения ответчиком заключенного между сторонами контракта.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, учреждением не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине заказчика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.
 
    В силу пункта 5.4 контракта в случае нарушения срока оплаты, заказчик обязан при предъявлении поставщиком соответствующего требования уплатить неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Неустойка исчисляется от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком уплаты платежа.
 
    Срок оплаты по контракту – в течение 5 дней после приемки товара (пункт 4.2 контракта).
 
    Истцом представлен расчет неустойки за период с 27.09.2012 по 10.07.2013, в соответствии с которым размер неустойки составил 32 458 рублей.
 
    Ответчик контррасчет начисленной истцом неустойки не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.
 
    Суд, проверив расчет суммы договорной неустойки, представленный истцом, считает его выполненным арифметически неверно, поскольку истец неправильно определил количество дней просрочки, а также сумму неустойки. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере – 32 458 рублей.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167 – 176 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бесланский завод "Спецоборудование"» (ИНН 1511018546,
ОГРН 1101511000227) 32 108 рублей 35 копеек неустойки, а также 1 978 рублей
40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бесланский завод "Спецоборудование"» (ИНН 1511018546, ОГРН 1101511000227) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 10 132 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                         О.Б. Куликов