Решение от 07 марта 2014 года №А32-34673/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                            Дело № А32-34673/2013
 
    07 марта2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2014.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Аякс-Строй», г. Краснодар
 
    к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 № 9-Ю-651м по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: не явился (извещен),
 
    от заинтересованного лица: Онищенко А.Ф.. (доверенность от 30.12.2013),
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Аякс-Строй»(далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 № 9-Ю-651мо назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Позиция изложена в заявлении. В суд поступило ходатайство об отложении заседания на более позднюю дату и приобщении документов. В обоснование ходатайства об отложении заседания по настоящему делу указывает, что представитель общества участвует в судебном заседании по другому делу и не может его пропустить.
 
    Представитель управления возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве; возражал по ходатайству заявителя указав, что оснований для его удовлетворения не имеется. Пояснил, что в постановлении допущена опечатка в указании части статьи 9.4 КоАП РФ, которая исправлена определением от 30.10.2013; заявитель привлечен по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, о чем также свидетельствует текст оспариваемого постановления и примененная санкция. Состав правонарушения доказан, процедура привлечения к ответственности соблюдена.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении заседания, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 1, 5 – 7 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
 
    В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
 
    В обоснование ходатайства об отложении заседания по настоящему делу заявитель указывает, что представитель общества участвует в судебном заседании по другому делу и не может его пропустить.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводам об отсутствии достаточных оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения ходатайства заявителя. Доказательств отсутствия возможности направить законного представителя общества либо другого представителя не представлено. Представитель заявителя участвовал в судебном заседании 18.02.2013, по результатам которого судебное заседание было отложено, дата и время заседания определены с учетом мнения представителей сторон.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил документального обоснования отложения судебного заседания, необходимости представления дополнительных документов, кроме тех которые уже представлены, а также с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.
 
    Из материалов дела следует, что управлением проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом», расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 5.
 
    В ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на указанном объекте капитального строительства управлением установлен факт нарушения ООО «Аякс-Стройинвест» норм законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.
 
    В ходе проверки установлено, что реконструкция объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом», расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 5, ведется на основании разрешения на строительство от 07.12.2011 №23306000-2001-Р, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, сроком действия до  07.05.2014, в  соответствии с которым застройщиком данного объекта является ООО «Аякс-Стройинвест».
 
    В соответствии с договором №15/1 от 15.03.2012 ООО «Аякс-Стройинвест» является заказчиком-застройщиком, ООО «Аякс-Строй» генеральным подрядчиком при строительстве указанного объекта.
 
    ООО «Аякс-Строй» представлено свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.05.2011 №1117.03-2010-2311080034-С-061.
 
    В ходе проведения проверки установлены нарушения требований проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы:
 
    Согласно проектной документации П0-10-АР, том 3, листы 6,7,8,15 -этажность жилого дома в осях 1-2 и А-Б 11 этажей, этажность жилого дома в осях 3-4 и А-Б 10 этажей.
 
    Фактически в отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации выполнены несущие конструкции колонн и перекрытий из монолитного железобетона в осях 1-2 и А-Б 12 этажей в осях 3-4 и А-Б - 11 этажей. Выполнены выпуски арматуры стен, колонн на 12 и 13 этажи соответственно.
 
    Согласно утвержденной в соответствии с требованиями части 15 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ проектной документации (П10-10-АР, том 3, листы 6,7,8,15) – отметка верха перекрытия чердачного (технического этажа) в осях 1-2 должна находиться на отм. 30.900 м.
 
    Фактически отметка перекрытий в осях 1-2,3-4 и А-Б блок секций 1 и 2 находится на отм. 33.900 м.
 
    По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 29.08.2013
№ 09-934-Ю-663-КН, в котором отражены выявленные нарушения. Данный акт составлен в присутствии директора ООО «Аякс-Строй» Перевалова В.Д., который пояснил, что при строительстве объекта были допущены отступления от проектной документации.
 
    29.08.2013 должностным лицом управления, в отношении ООО «Аякс-Строй», составлен протокол об административном правонарушении в области строительства № 09-934-Ю-417-КН по
части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества директора Перевалова В.Д.
 
    Определением от 03.09.2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.09.2013.
 
    Административным органом 16.09.2013 вынесено определение № 9-Ю-651м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на основании ходатайства законного представителя общества. Назначены дата и время рассмотрения дела: 30.09.2013 к 10-50 час.
 
    О времени и месте рассмотрения административного дела № 9-Ю-651м ООО «Аякс-Строй» извещено телеграммой № 69-10042/13-01 от 17.09.2013.
 
    30.09.2013 административным органом, в присутствии законного представителя общества директора Перевалова В.Д.,  рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Аякс-Строй», по результатам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9-Ю-651м, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере
100 000 рублей.
 
    Определением от 30.10.2013 № 9-Ю-651м управлением, в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ,  исправлена опечатка в резолютивной части постановления от 30.09.2013 № 9-Ю-651м в части указания части статьи 9.4 КоАП РФ, и указано о признании общества виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд, принимая решение, руководствуется следующим.
 
    В статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
 
    В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 6 статьи 52Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых доя подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.
 
    В соответствии с требованиями части 15 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
 
    В соответствии с требованиями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации - строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.
 
    Согласно положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 - предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.
 
    Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:
 
    а)       проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;
 
    б)       проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;
 
    в)      проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;
 
    г)       совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
 
    д)        проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям
технических регламентов;
 
    е)       иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются прежде всего протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, заключениями экспертов, показаниями потерпевших, свидетелей, иными документами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела следует, что строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом», расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, 5, ведется на основании разрешения на строительство от 07.12.2011 №23306000-2001-Р, выданному Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, сроком действия до  07.05.2014. Застройщиком данного объекта является ООО «Аякс-Стройинвест».
 
    В соответствии с договором №15/1 от 15.03.2012 ООО «Аякс-Стройинвест» является заказчиком-застройщиком, ООО «Аякс-Строй» генеральным подрядчиком при строительстве указанного объекта.
 
    ООО «Аякс-Строй» представлено свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.05.2011 №1117.03-2010-2311080034-С-061.
 
    Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается следующее.
 
    В ходе проведения проверки установлены нарушения требований проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы:
 
    Согласно проектной документации Ш0-10-АР, том 3, листы 6,7,8,15 -этажность жилого дома в осях 1-2 и А-Б 11 этажей, этажность жилого дома в осях 3-4 и А-Б 10 этажей.
 
    Фактически в отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации выполнены несущие конструкции колонн и перекрытий из монолитного железобетона в осях 1-2 и А-Б 12 этажей в осях 3-4 и А-Б - 11 этажей. Выполнены выпуски арматуры стен, колонн на 12 и 13 этажи соответственно.
 
    Согласно утвержденной в соответствии с требованиями части 15 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ проектной документации (П10-10-АР, том 3, листы 6,7,8,15) – отметка верха перекрытия чердачного (технического этажа) в осях 1-2 должна находиться на отм. 30.900 м.
 
    Фактически отметка перекрытий в осях 1-2,3-4 и А-Б блок секций 1 и 2 находится на отм. 33.900 м.
 
    Акт проверки и протокол об административном правонарушении 29.08.2013 составлены в присутствии директора ООО «Аякс-Строй» Перевалова В.Д., который пояснил, что при строительстве объекта были допущены отступления от проектной документации, о чем сделана запись в акте проверки.
 
    Данное правонарушение установлено и подтверждается материалами дела, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ. Обществом доказательств обратного не представлено.
 
    Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4КоАП РФ, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, в связи с чем общество-подрядчик является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2КоАП РФ.
 
    В пункте 16.1указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной частиКоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1или части 2 статьи 2.2КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
 
    В рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности соблюдения требований градостроительного законодательства.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.
 
    Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является доказанным.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд установил, что данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решением АС КК от 08.11.2013 по делу № А32-30682/2013 по заявлению управления о привлечении ООО «АЯКС-Строй» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по результатам той же проверки и по тем же нарушениям.
 
    Кроме того, по указанному факту к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ управлением привлечено ООО «АЯКС-Стройинвест»постановлением от 30.09.2013 № 9-Ю-645м, законность которого проверена судом в рамках дела № А32-34685/2013.
 
    Законность привлечения ООО «АЯКС-Строй» к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФпостановлением управления от 30.09.2013 № 9-Ю-653м проверена судом в рамках дела № А32-34470/2013.
 
    Ссылки общества на наличие изменённой проектной документации (положительное заключение негосударственной экспертизы от 31.07.2013 № 2-1-1-0060-13) судом не приняты, поскольку доказательств ее наличия, а также осуществление работ в соответствии проектной документацией на момент проверки не представлено; данное заключение не подтверждает отсутствие выявленных нарушений, в частности не представлено проектной документации, предусматривающей нахождение отметки верха перекрытия чердачного (технического этажа) в осях 1-2 на 33.900 м, а не отм. 30.900 м. Согласно письму от 25.11.2013 заказчик обратился в администрацию с указной корректировкой проектной документацией лишь 27.11.2013 для внесения изменений в разрешение на строительство.
 
 
    Довод общества о привлечении его по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, не принят судом, поскольку управлением допущена опечатка в резолютивной части постановления, которая исправлена определением от 30.10.2013 в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. О привлечении заявителя по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ свидетельствует также текст оспариваемого постановления и примененная санкция  100 000 рублей. Санкция части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание в виде штрафа 300 000 рублей.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 
 
    Суд установил, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.
 
    В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и проведения проверки, влекущих отмену постановления не допущено.
 
    Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в виде административного штрафа в минимальном размере – 100 000 рублей.
 
    Доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, судом не приняты как противоречащие установленным обстоятельствам и не являющиеся основанием к отмене оспариваемого постановления.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2и 3статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
 
    Суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений
статьи 2.9 КоАП РФ.Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, и освободить предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4  КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления и освобождения общества от административной ответственности.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 159, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство заявителя о назначении судебного заседания на другую дату - оставить без удовлетворения.
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                             Ю.В. Бутченко