Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А32-34666/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
http://krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №А32-34666/13
«16» декабря 2013 г. г. Краснодар
Судья Арбитражного суда Краснодарского края М.В. Черножуков, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю» (ИНН/ОГРН 2310163739/1122310005290)
к ответчику: закрытому акционерному обществу «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (ИНН/ОГРН 2320020680/1022302944510)
о взыскании задолженности в размере 71 638,91 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» о взыскании основного долга в размере 68 158,44 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 480,47 руб.
Дело рассматривается впорядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
25.08.2012 г. междуФедеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю» (далее - Охрана) и ЗАО «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг централизованной охраны № 1103 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию услуг централизованной охраны имущества, при срабатывании комплекса технических средств охраны, установленных на объекте (в помещении) заказчика, для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества заказчика, а в случае использования тревожной сигнализации против здоровья и жизни заказчика и его персонала(п. 1.1 договора). Заказчик обязуется производить оплату услуг охраны в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.2 договора).
Сторонами утвержден перечень платных услуг (Приложение № 3 к договору), определяющий размер оплаты за оказываемые охранные услуги в месяц 21 024 руб.
Согласно материалам дела, во исполнение условий заключенного договора, истец оказывал ответчику услуги.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате услуг у ответчика возникла задолженность за период с 15.12.2012 г. по 20.03.2013 г. в размере 68 158,44 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору на оказание услуг централизованной охраны № 1103 от 25.08.2012 г.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ,обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определением от 17.12.2013 г. судом ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Предложенные судом доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.
На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 68 158,44 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 480,47 руб. за период с 15.12.2012 г. по 30.09.2013 г.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 15.12.2012 г. по 30.09.2013 г. составили сумму 3 480,47 руб.
Судом расчет истца проверен, установлено, что он произведен с арифметическими ошибками, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет.
Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 г. по 30.09.2013 г. составляют 3 908,16 руб.
В связи с тем, что по смыслу ст. 49 АПК РФ суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах заявленного истцом размера неустойки, т.е. в размере 3 480,47 руб.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 3 480,47 руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку исковые требования удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 865,56 руб.
Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (ИНН/ОГРН 2320020680/1022302944510) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Краснодарскому краю» (ИНН/ОГРН 2310163739/1122310005290) задолженность в сумме 71 638,91 руб., в том числе: основной долг 68 158,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 480,47 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (ИНН/ОГРН 2320020680/1022302944510) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 865,56 руб.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.В. Черножуков
