Определение от 30 октября 2014 года №А32-34660/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
  ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
 
Дело № А32-34660/2014
 
    г. Краснодар                                                                                                              30 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.Г. Колодкиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семченко М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», г. Москва (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) об оспаривании постановления Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар № 89 от 25.07.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.,
 
    об оспаривании протокола от 26.06.2014 № 89 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    об оспаривании акта проверки от 19.06.2014,
 
    о признании незаконным предписания об устранении нарушений № 23/1/24 и приложенные к заявлению документы, признал их достаточными для принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу.
 
    При участии в судебном заседании: от заявителя – Матвеев В. С. – представитель по доверенности № 23АА2225655 от 26.06.2013, от заинтересованного лица –  Карагадян М.В. – представитель по доверенности от 26.06.2014 № 272
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», г. Москва (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар № 89 от 25.07.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.,
 
    об оспаривании протокола от 26.06.2014 № 89 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    об оспаривании акта проверки от 19.06.2014,
 
    о признании незаконным предписания об устранении нарушений № 23/1/24 и приложенные к заявлению документы, признал их достаточными для принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу.
 
    На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия по делу судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что оспариваемое предписание в общей юрисдикции не обжаловалось.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
 
    Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, Отделом надзорной деятельности г. Сочи Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 20.05.2014 № 23 проведена проверка ФГУП «Росморпорт» на предмет соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки административным органом выявлены нарушение предприятием требований пожарной безопасности.
 
    По результатам проверки 19.06.2014 составлен Акт № 23, в котором отражены выявленные нарушения
 
    С целью  устранения выявленных проверкой нарушений, предприятию выдано предписание № 23/1/24 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 18.08.2014.
 
    26.06.2014 составлен протокол № 89 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Постановлением ОНД г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю № 89 от 25.07.2014 по делу об административном правонарушении ФГУП «Росморпорт» привлечено к административной ответственности по ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000.
 
    Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в суд с настоящем требованием.
 
    Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.
 
    Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 27, 29, предусмотрено право индивидуального предпринимателя, организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу названных норм для отнесения заявленного обществом требования к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие совокупности двух критериев: характера спорного правоотношения (затрагивание прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъективного состава (органы государственной власти Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица- с одной стороны, и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель – с другой стороны).
 
    Таким образом, споры, предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и  использующий эти полномочиями и использующие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельности является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Статьей 37 названного Закона предусмотрена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    В силу указанной нормы, предприятие обязано выполнять в принадлежащей ему территории, предусмотренные законодательством правила пожарной безопасности, следовательно, ему выдано предписание не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере пожарной безопасности, допустившему нарушение законодательства о пожарной безопасности. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.
 
    Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание, постановление направлено на устранение нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
 
    В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции
 
    Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Прекращая производство по делу, суд принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделали вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании ст. 8.1 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», г. Москва (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к характеру спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества отсутствовали.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что дело неподведомственно арбитражному суду и не может быть разрешено им по существу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 151, 184, 185, 188 АПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                         В.Г. Колодкина