Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А32-34643/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-34643/2013
18 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2014г. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮВеС», г. Краснодар (ИНН 2312005329, ОГРН 1032307157827)
к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации,
к управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020)
о взыскании 900 000 руб.
при участии в заседании:
от истца: Сабанцева Д.Л. - доверенность от 05.11.2013г.,
от УФССП по КК: Амбросова Т.В. – доверенность от 17.01.2014г.,
от УФК по КК: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮВеС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов по Краснодарскому краю, к управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании 900 000 руб. убытков.
Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания не явилось.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2014г. удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим – Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации.
Согласно части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВеС» о взыскании 900 000 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Ткаченко Вячеслава Петровича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВеС» 900 000 руб.
Арбитражный суд Краснодарского края 27 октября 2009г. выдал исполнительный лист серия АС № 000950429.
Истец направил в службу судебных приставов по Туапсинскому району исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства.
Службой судебных приставов исполнительный лист был получен 28 мая 2010г., о чем свидетельствует входящий штамп № 32782.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28 февраля 2011г. судебный пристав-исполнитель Черноиванов А.М. возбудил исполнительное производство в отношении должника Ткаченко Вячеслава Петровича.
Согласно объяснению Ткаченко Г.И. (мать Ткаченко В.П.) Ткаченко В.П. проживает в городе Краснодаре с 2006г.
Судебный пристав-исполнитель Туапсинского района РОСП Беседин Павел Сергеевич составил акт совершения исполнительных действий от 29 июля 2011г., в котором указал, что на момент совершения исполнительных действий должника застать не удалось, со слов родителей должника, он не проживает по месту регистрации около пяти лет.
Судебный пристав-исполнитель Туапсинского района РОСП Беседин Павел Сергеевич вынес постановление об окончании исполнительного производства от 06.10.2011г., в котором указал что в ходе исполнении я исполнительного производства установлено, что должник Ткаченко В.П. сменил место жительства. Постоянное место жительства: г.Краснодар, ул. 70 лет Октября 18, кв. 93.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Волкодав Артем Иванович возбудил исполнительное производство от 16 февраля 2012г. в отношении должника Ткаченко Вячеслава Петровича.
Судебный пристав-исполнитель Волкодав А.И. неоднократно направлял Ткаченко Вячеславу Петровичу извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Погосян А.М. направил запрос с просьбой предоставить информацию о должнике: ИНН, юридический и фактический адрес, вид деятельности, номера всех расчетных счетов, валютных и иных счетов в банках.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Погосян А.М. вынес Постановление от 24.08.2012г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Погосян А.М. направил запросы В МОТОР ГИБДД ГУВД КК, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», МУ «Грандинформ», ГИМС МЧС РФ по Краснодарскому краю, Администрацию муниципального образования город Краснодар (Департамент муниципальной собственности и городских земель), Центральное бюро Краснодарского края, И ФНС № 1 по г.Краснодару, ЗАО «Ценные бумаги», ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», Страховое сообщество «Россия», РЕСО-Гарантия, Краснодарский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб»».
Согласно полученных ответов установлено, что расчетных счетов в банках Ткаченко В.П. не имеет, кроме ОАО «Сбербанка России». На счета, установленные в ОАО «Сбербанк России» наложен арест. По данным БТИ Ткаченко В.П. собственником недвижимого имущества не значится, в ИНФС наличия у должника открытых счетов, отчетности о финансово-хозяйственной деятельности, ККМ, бухгалтерской баланса, информации об учредителях не установлено, в ГИБДД -транспортных средств не зарегистрировано.
Из электронного ответа Управления Пенсионного фонда России по Краснодарскому краю № 1019554843 от 13.12.2013 г. сведения о том, что должник Ткаченко В.П. является пенсионером, получает пенсию, а также имеет место работы и работодатель производит страховые отчисления в фонд, отсутствуют.
Истец, полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ему причинены убытки в размере 900 000 рублей, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм и содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2013г. по делу № А63-9546/2011).
Убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.
Между тем, сам по себе факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может подтверждать факт причинения вреда взыскателю.
В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем приняты действий по изучению имущественного положения должника, а также по истребованию необходимой информации об имущественном положении должника у соответствующих органов. Судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущество, на которое могло быть обращено взыскание
В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮВеС» отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
