Решение от 10 декабря 2013 года №А32-34625/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    «10» декабря 2013 года  дело № А32-34625/2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ХотСтейк»
 
    (ИНН 2311115512),
 
    к индивидуальному предпринимателю Сидорук Сергею Ивановичу
 
    (ИНН 230900405406),
 
    о взыскании
 
 
    установил:в порядке упрощенного производства рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХотСтейк» (истец) к индивидуальному предпринимателю Сидорук Сергею Ивановичу (ответчик) о взыскании 36 000 руб. предоплаты, 58 439,55 руб. убытков связанных с расторжением договора аренды, 1 435,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 22.04.2013, 3 835 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
 
    От истца поступило уточнение исковых требований.
 
    Ходатайство судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «ХотСтейк» к индивидуальному предпринимателю Сидорук Сергею Ивановичу о взыскании 58 439,55 руб. убытков связанных с расторжением договора аренды, 2 986,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 21.11.2013, 3 835 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
 
    Ответчик, согласно представленного письменного отзыва, требования истца не признал.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине проводится, всвязи с этим,арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 29.10.2012 заключен договор на изготовление мебели, в соответствии с которым ответчик принял обязательства изготовить и продать истцу мебель в количестве двух единиц (ресепшен, короб).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара включает в себя стоимость мебели, доставку, установку и составляет 51 700 руб.
 
    На основании пунктов 3.2, 3.3 договора истец вносит предоплату в размере 36 000 руб., ответчик гарантирует произвести передачу и установку мебели через 21 день после внесения предоплаты.
 
    В соответствии с приходно-кассовым ордером истец 29.10.2012 передал ответчику предоплату в размере 36 000 руб.
 
    В установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец 18.12.2012 вручил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предоплаты и выплате убытков.
 
    Отказ ответчика удовлетворить претензию истца, послужил основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Заключенный между сторонами договор является смешанным и регулируется Главой 30 и 37 Гражданского кодексом Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).
 
    В соответствии со статьей 463 Кодекса если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    На основании статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    На основании вышеуказанных норм закона требования истца о возврате суммы предоплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным.  
 
    Как установлено судом, ответчик 21.11.2013, т.е. после принятия настоящего иска к производству, возвратил истцу сумму предоплаты в размере 36 000 руб., в связи с чем, истец произвел уточнение своих требований в сторону уменьшения.
 
    Истцом ко взысканию предъявлены 2 986,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 21.11.2013.
 
    Учитывая, что ответчик в соответствии с пунктом 3.3 договора обязан был передать товар через 21 день после внесения предоплаты, которая внесена истцом 29.10.2012, начальный срок расчета процентов следует исчислять с 20.11.2012. (статья 487 Кодекса).
 
    Следовательно, представленный истцом расчет с 20.11.2012 по 21.11.2013 является верным, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
 
    В пункте 2 статьи 463 Кодека указано, что при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 398 Кодекса в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
 
    Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
 
    Предъявляя к ответчику требование о взыскании 58 439,55 руб. расходов, связанных с расторжением договора аренды, заключенного истцом и ЗАО «РАМО-М» , истец указывает, что вышеуказанная сумма является его убытками связанными с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 29.10.2012, так как установка приобретаемой мебели планировалась именно в арендуемых помещениях у ЗАО «РАМО-М».
 
    В силу статьи 15, 393 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    В круг обязательных обстоятельств подлежащих доказыванию входит 3 элемента:1) вина; 2) размер убытков; 3) причинно-следственная связь между действиями и наступившими убытками.
 
    Отсутствие доказательств хотя одного их вышеуказанных элементов исключает возможность взыскания убытков.
 
    Рассмотрев содержание договора аренды, заключённого истцом и ЗАО «РАМО-М» от 05.12.2012 и договора, заключённого истцом и ответчиком от 29.10.2012, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал надлежащими, достоверными и допустимым доказательствами, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче мебели, указанной в договоре, препятствовало истцу использовать имущество, полученное от ЗАО «РАМО-М» в аренду, так как содержание договора, заключённого между истцом и ответчиком не содержит ссылок на место установки приобретаемой ответчиком мебели, соответственно какая-либо причинно-следственная связь между этими двумя событиями отсутствует.
 
    Доводы ответчика о незаключенности договора от 29.10.2012 и необоснованности предъявленных требований в части расходов истца по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. по договору с ООО «Центр-Юг» от 23.09.2013, судом рассмотрены и признаны необоснованнымипо причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней  и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся в деле доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.
 
    Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорук Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХотСтейк» 2 986,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 21.11.2013, 1 559,46 руб. судебных расходов оплате госпошлины, 6 002,48 руб. судебных расходов на по оплату юридических услуг.
 
    В остальной части требований во взыскании отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХотСтейк» в доход бюджета Российской Федерации 62,04 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                      Р.М. Назаренко