Решение от 16 декабря 2013 года №А32-34621/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-34621/2013
 
    «16» декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    ООО "Круг 98" (место нахождения: 350059, Краснодарский край, Краснодар г, Уральская ул, 106; ИНН: 2312096767, ОГРН: 1022301981118)
 
    к ОАО Страховая компания "Альянс" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438)
 
    о  взыскании 35 847, 17 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек (в том числе расходов на оценку ущерба),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Круг 98"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО Страховая компания "Альянс", в лице Краснодарского филиала о  взыскании 35 847, 17 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек (в том числе расходов на оценку ущерба).
 
    Определением суда от 22.10.2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получили.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, 16 июня 2013 в г.Краснодаре по ул.Новороссийской д.180 в 18.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, а/м LADA-211440-26 под управлением Сахно Александра Павловича и ТС MAN SR 280 (собственник ООО  «Круг 98», водитель Киселев Владимир Николаевич).
 
    Вышеуказанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель а\м LADA-211 440-26 Сахно А.П. (гос.регистрационный номер Х699 ЕН 123) двигался в г.Краснодаре по ул.Новороссийской от ул.Волжкой в сторону ул.Северной и не выдержал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением ТС, допустил наезд на стоящее транспортное средство ТС  MAN SR 280, в результате чего данный автомобиль получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД г.Краснодара о ДТП.
 
    Виновность Сахно А.П. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Определением 23 АА019905 от 16.06.2013 в возбуждении административного правонарушения отказано в связи с отсутствием состава LADA-211 440-26 административного правонарушения.
 
    14 мая 2013г между ООО «Круг 98» и страховой компанией ОАО СК «Альянс» заключен договор страхового обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ВВВ №181792106). Страховая премия согласно п.7 договора обязательного страхования составило 6 561 рублей.
 
    17 июня 2013 ООО «Круг 98» обратилось к ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    Согласно Акта о страховом случае расчет страхового возмещения согласно калькуляции ОАО «Альянс» составило  12 432,49 рублей, что  подтверждается платежным поручением №835 от 24.07.2013
 
    Однако, истец не согласен с размером страховой выплаты и считает, что сумма, выплаченная при наступлении страхового случая не является достаточной для полного возмещения причинного ущерба транспортному средству в результате ДТП.
 
    Не согласившись с оценкой ответчика, ООО «Круг -98» заключило с ООО «Южное-региональное агентство оценки»  договор об оказании услуг по оценке (13.145/06 от 27.06.2013г).
 
    Согласно отчета по оценке рыночной стоимости №265у/13 от 28.06.2013г., стоимость восстановительного ремонта составила 48 279,66  рублей (с учетом  износа).
 
    Истец указал, что ответчик обязан выплатить  ООО «Круг-98» оставшуюся часть страховой выплаты, а именно сумму в размере 35 847,17 рублей, согласно расчету (48279,66 - 12432,49).
 
    Неполная оплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
 
    Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.
 
    В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.
 
    Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
 
    Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.
 
    Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно пункту 3 статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 120 000 руб.
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установили факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП. Наступление страхового случая ответчик не оспаривает.
 
    Истец документально подтвердил стоимость восстановительного ремонта. Предъявленная им к взысканию сумма не превышает установленный законом лимит.
 
    Ответчиком отзыв не направлен, возражений не поступало, а также не воспользовался правом обратиться в суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о назначении экспертизы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Положениями части 2 статьи 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценивая представленное  истцом заключение, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.
 
    В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Ответчик, указанный расчет не оспорил.
 
    Напротив, представленный истцом отчет содержит необходимые сведения для признания их достоверными, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
 
    Оснований для иной оценки отчета, представленного истцом, нет, поскольку ответчик не указал, в чем конкретно заключается недостоверность отчета, какие нормативные документы, подлежащие применению, либо порядок расчета не учтены экспертом или неправильно применены. Ответчик не оспорил акт осмотра, на основании которого подготовлен отчет и калькуляция, а также перечень повреждений.
 
    Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).
 
    Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Доказывая меньший размер ущерба, ответчик о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 35 847,17 руб. страхового возмещения.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба.
 
    Из представленных материалов следует, что истец (потерпевший в дорожно-транспортном происшествии) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение экспертизы (отчет), проведенной по его инициативе (положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают возможности самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
 
    Между тем согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами (в том числе заключением назначенной судом экспертизы) и обстоятельствами дела.
 
    Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование (аналогичные правовые выводы содержатся в определении ВАС РФ от 15.03.2013 N ВАС-2235/13 по делу NА32-18286/2011).
 
    Факт оплаты подтверждается п/п 549 от 28.06.2013 на сумму 5 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов понесенных на оценку ущерба в качестве судебных издержек.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Суду представлен договор от 23.08.2013, п/п 800 от 27.09.2013 на сумму 20 000 руб., подтверждающий факт оплаты указанных денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
 
    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Сложившаяся в регионе (Краснодарском крае) средняя стоимость оплаты услуг адвокатов установлена решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
 
    Суд, принимая во внимание рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), объем оказанных юридических услуг представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, несложный характер спора и наличие судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, с учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в силу пункта 1.3 которого составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оценивается в размере от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 руб., пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в лице Краснодарского филиала в пользу ООО "Круг 98" 35 847,17 руб. руб. страхового возмещения,  а также 2 000 руб. расходов на оплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                                     А.Г. Поздняков