Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: А32-34616/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-34616/2013
21.02.2014
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2014
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Угрюмовым А.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
ООО «НИМАР», г. Приморско-Ахтарск
к ИП Михновичу Василию Зеноновичу, г. Приморско-Ахтарск
к ООО «СПЕКТР», г. Приморско-Ахтарск
о признании договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительными
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: Байса Т.А. без полномочий,
Ионочкин Н.Н. – директор, паспорт
от ответчиков - Михнович В.З.- директор общества, предприниматель
в судебном заседании ведется аудиозапись
Истец обратился в суд и просит:
- признать недействительным в силу ничтожности договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29 октября 2010, заключённый ООО «Нимар» и ИП Михнович В.З.;
- признать недействительным в силу ничтожности договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.09.2013, заключённый ИП Михнович В.З. и ООО «Спектр».
Требования мотивированы тем, что договоры являются безвозмездными и, как следствие, ничтожными.
Ответчики против удовлетворения требований возражают, предприниматель и представитель общества сообщил суду о том, что исковое заявление подписано ликвидатором общества – истца в период, когда в отношении истца была введена процедура банкротства – конкурсное производство. В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. В случае сомнений в полномочиях лица на подписание иска суд обязан был в судебном заседании предложить представить документы, подтверждающие такие полномочия.
В судебной практике применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском. Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (Определения ВАС РФ от 11.01.2012 N ВАС-17280/11, от 14.03.2012 N ВАС-1887/12). Аналогичный подход отражен и в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Производство по делу о банкротстве в отношении истца на дату рассмотрения настоящего дела прекращено.
Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ следует, что руководителем истца после прекращения производства по делу о банкротстве является Ионочкин Н.Н.
На вопрос суда руководитель истца в утвердительной форме подтвердил подачу искового заявления по настоящему делу в суд, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Таким образом, исковое заявление следует рассмотреть по существу.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
31.07.2009 администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и ООО «Ахтарский осетровый завод» подписан договора аренды земельного участка площадью 6000000 кв. м с кадастровым номером 23:25:0909000:1465, имеющего адрес Приморско-Ахтарский район, Степной сельский округ, юго-западнее станицы Степной.
Договор зарегистрирован 01.09.2009 в установленном законом порядке.
Договором от 16.11.2009 в договор от 31.07.2009 в качестве арендатора вступило ООО «Нимар».
Договор прошел государственную регистрацию.
ООО «Нимар» по договору от 29.10.2010 передал права и обязанности арендатора предпринимателю Михновичу В.З.
Договор зарегистрирован 14.12.2010.
Договором от 05.08.2013 Михнович В.З. передал права и обязанности по договору аренды ООО «Спектр».
Договор зарегистрирован 29.08.2013, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра, представленной в дело.
В настоящее время арендатором земельного участка площадью 6000000 кв. м с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 является ООО «Спектр».
Истец указывает, что последовательные договоры уступки от первоначального арендатора к ООО «Нимар» и затем к предпринимателю Михновичу являются недействительными (ничтожными) в силу безвозмездности передачи права.
Право аренды является имущественным правом.
Имущественное право наряду с имуществом в отношениях субъектов предпринимательской деятельности имеет денежный эквивалент.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
То есть недействительной сделкой является сделка, которая прямо противоречит закону.
Законодатель указал, что недействительные сделки являются таковыми независимо от признания их недействительными судом (ничтожные сделки) и в силу их признания недействительными судом (оспоримые сделки).
Истец указывает на то, что сделки уступки являются ничтожными в силу того, что дарение между субъектами предпринимательской деятельности не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.
Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Действующий закон не содержит указание на обязательное наличие в договоре перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка указания на возмездность уступаемого права аренды, а также на его стоимость.
То есть, стоимость уступаемого имущественного права аренды не является существенным условием договора перевода прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Пунктом 3 статьи 424 Кодекса установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из изложенного следует, что договоры уступки в силу отсутствия в них условия о возмездности уступаемых прав недействительными (ничтожными) не являются, поскольку обязательность указания на это условие в договоре законом не предусмотрена.
Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.
Истец не является стороной по договору уступки 05.08.2013.
Признанием этой сделки недействительной права истца не восстанавливаются в силу отсутствия соответствующих прав.
Принимая во внимание изложенное, истцу в иске следует отказать, расходы по государственной пошлине суд относит на истца по делу.
Ответчиками заявлено об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.01.2014.
В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска (пункт 5 статьи 96 АПК РФ).
Принятые меры следует отменить с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с ООО «Нимар», г. Приморско-Ахтарск 8 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Обеспечительные меры принятые судом 27.01.2014 в виде запрещения ответчикам: предпринимателю Михновичу Василию Зеноновичу, г.Приморско-Ахтарск и ООО «СПЕКТР», г. Приморско-Ахтарск осуществлять действия по передаче прав аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0909000:1465 отменить с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья М.М. Данько
