Решение от 27 марта 2014 года №А32-34588/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-34588/2013
 
г. Краснодар                                                                                         27 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 марта 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Кубань» (г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2311136576/1112311005410),
 
    к Минераловодской таможне, г. Минеральные воды,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013г. № 10802000-547/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Тихонова Н.В. (доверенность от 27.12.2013г.),
 
    от ответчика: Свистула В.В. (доверенность от 09.01.2014г.) – до перерыва,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Кубань»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013г. № 10802000-547/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении с дополнением и документальных доказательствах, приложенных к нему.
 
    Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил материалы административного дела, отзыв на заявление. В представленном отзыве отметил, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Указал, что заявитель на основании оспариваемого постановления правомерно привлечен к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.03.2014г. объявлялся перерыв до 12.00 час. 12.03.2014г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).
 
    После перерыва заседание продолжено.
 
    Дело рассматривается по правилам статьи 210 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    В 2012 году на Минераловодский таможенный пост (далее т/п), была подана электронная декларация на товары (далее - ЭДТ) с использованием сети «Интернет», зарегистрированная за номером № 10802070/171212/0002254. Декларантом – индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Аваковой Т.Ю. заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления. Данная декларация представлена для декларирования товаров, поступивших в адрес предпринимателя в соответствии с инвойсом от 05.12.2012 № 33262 и контрактом от 18.01.2012 № 01/12, заключенным с фирмой – «D-DK CORAP TEKSTIL SAN.VE DIS TIC.LTD.STI.» г. Стамбул, Турция.
 
    При подаче ЭДТ № 10802070/171212/0002254 таможенному органу задекларированы семь товаров. В числе которых товар № 6 - «комплект белья (фуфайка + трусы) для мальчиков и девочек, из 100 % хлопка, рост 56-68 см, изготовитель «MINI ВЕВЕ KONFEKSIYON SAN VE TIC LTD.STI», производства Турции, товарный знак CARAMELL, в количестве 184 шт., размеры: 56-68». Код ЕТН ВЭД ТС – 6111209000.
 
    При совершении таможенных операций в ходе таможенного декларирования вышеуказанного товара, в Минераловодскую таможню был представлен сертификат соответствия от 12.04.2012 № РОСС TR.ММ04.В00713 (в качестве документа, подтверждающего соответствие, данного товара, требованиям национального законодательства).
 
    Согласно полученному из ОАО «ВНИИС» письму от 14.01.2013 №1-101/5-1 следует, что товар № 6 - «комплект белья (фуфайка + трусы) для мальчиков и девочек», заявленный при таможенном декларировании по ЭДТ № 10802070/171212/0002254, попадает под действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, и для него требуется представление документов о соответствии.
 
    В ходе проведения должностными лицами Минераловодской таможни выездной таможенной проверки было установлено, что сертификат соответствия РОСС TR.MM04.B00713, был аннулирован 29.06.2012 органом по сертификации - ООО НТЦ «Стандарт и Качество» по причине изменения в наименовании продукции, взамен был выдан сертификат соответствия от 29.06.2012 № РОСС TR.MM04.B01669. Согласно письму органа по сертификации - ООО НТЦ «Стандарт и Качество» от 21.02.2013 № 01-64 установлено, что действие сертификата соответствия РОСС TR.MM04.B01669 не распространяется на товар «комплект белья (фуфайка + трусы) для мальчиков / девочек, из 100 % хлопка, рост 56-68 см, изготовитель «MINI ВЕВЕ KONFEKSIYON SAN VE TIC LTD.STI».
 
    В ходе выездной таможенной проверки наличие (остатков) товара № 6 задекларированного по ЭДТ № 10802070/171212/0002254 не установлено.
 
    В ходе проверки также получено объяснение от представителя ИП Аваковой Т.Ю. - Бычковой Натальи Михайловны, которая, по существу заданных вопросов пояснила, что запросы в орган по сертификации ООО НТЦ «Стандарт и Качество», по вопросу аннулирования сертификата соответствия - РОСС TR.ММ04.В00713 не направлялись, в связи с тем, что данный документ соответствия, был предоставлен поставщиком товара. Документ (сертификат соответствия № РОСС TR.ММ04.В00713 от 12.04.2012) ИП Аваковой Т.Ю. был представлен на Минераловодский т/п., как действующий на момент декларирования, в связи с тем, что информации (уведомления) о его аннулировании от поставщика товара, не поступало. Сертификат соответствия от 29.06.2012 предоставленный поставщиком, был представлен ИП Аваковой Т.Ю. взамен аннулированного сертификата №  РОСС TR.ММ04.В00713 от 12.04.2012, после выпуска товаров в свободное обращение. О том, что действие предоставленного сертификата № РОСС TR.MM04.B01669 не распространяется на товар № 6, известно не было, т.к. никаких уведомлений по данному факту от поставщика товара не поступало.
 
    Таким образом, при декларировании товара № 6 - «комплект белья (фуфайка + трусы) для мальчиков и девочек» по ЭДТ № 10802070/171212/0002254 в таможенный орган предоставлен сертификат соответствия № РОСС TR.ММ04.В00713 от 12.04.2012, действие которого не распространяется на товар, фактически поступивший в ее адрес.
 
    Сертификат соответствия № РОСС TR.MM04.B01669 (выданный от 29.06.2012 взамен аннулированного сертификата № РОСС TR.ММ04.В00712), был представлен на Минераловодский т/п только после выпуска товара в свободное обращение.
 
    Вышеуказанные обстоятельства явились поводом для возбуждения в отношении ИП Аваковой Т.Ю. дела об административном правонарушении № 10802000-441/2013, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП России. В ходе рассмотрения возбужденное в отношении ИП Аваковой Т.Ю. по ч. 3 ст. 16.2 КоАП России  дело было переквалифицировано и ИП Авакова Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП России. 
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, декларирование товаров по ЭДТ № 10802070/171212/0002254, на основании договора поручения № 0381/00-11-09010 от 22.09.2011 и доверенности от 22.09.2011, осуществлялось таможенным представителем ООО «РОСТЭК-Кубань», 350072, г. Краснодар, ул. Тополиная, д. 4, ИНН 2311136576, ОГРН 1112311005410, в лице специалиста ТО Полулях С.А. (доверенность № 67 от 30.12.2011).
 
    11.09.2013 таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10802000-547/2013.
 
    26.09.2013 года  заместителем начальника Минераловодской таможни было вынесено постановление № 10802000-547/2013 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной  частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания  в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения предпринимателя  в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
 
    В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    Согласно пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено таможенным кодексом таможенного союза, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ТС при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.
 
    Согласно статьей 179 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ. Декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений. необходимых для таможенных целей.
 
    Согласно статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются достоверные сведения о товарах: наименование, описание, а также сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров, сведения о документах представляемых в соответствии со статьей 183 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
 
    В силу статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.
 
    Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации (статья 189 ТК ТС).
 
    Согласно ст. 26 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ орган по сертификации осуществляет контроль за объектами сертификации, если такой контроль предусмотрен соответствующей схемой обязательной сертификации и договором, выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Госстандарта РФ от 6 февраля 2001 г. N 13 "Об утверждении Правил сертификации продукции текстильной и легкой промышленности" инспекционный контроль за сертифицированной продукцией осуществляет орган по сертификации с привлечением, при необходимости, территориальных органов Госстандарта России. Инспекционный контроль проводят в течение всего срока действия сертификата и лицензии на применение знака соответствия в форме периодических и (или) внеплановых проверок, включающих испытания образцов продукции и другие проверки, необходимые для подтверждения, что производимая и реализуемая продукция продолжает соответствовать установленным требованиям, подтвержденным при сертификации. Периодичность проверок должна быть не реже одного раза в год. Внеплановую инспекционную проверку проводят при получении информации о претензиях к сертифицированной продукции от потребителей, торговых организаций, органов, осуществляющих государственный надзор, информации, свидетельствующей о нарушениях держателем сертификата технологии производства.
 
    На основании п. 6 указанного постановления орган по сертификации может приостановить или отменить действие сертификата по результатам инспекционного контроля (с приостановлением или аннулированием лицензии на применение знака соответствия) в случаях несоответствия продукции требованиям нормативных документов, контролируемых при сертификации, а также в других случаях. Информацию о приостановлении или отмене действия сертификата направляют держателю подлинника сертификата.
 
    С момента выдачи сертификата соответствия № РОСС TR.MM04.B00713 от 12.04.2012 до его предоставления ООО «РОСТЭК-Кубань» таможенному органу в декабре 2012 г. прошло около 8 месяцев.   
 
    Таким образом, в связи с тем, что сертификат соответствия № РОСС TR.MM04.B00713 от 12.04.2012 мог быть в любое время аннулирован в результате проведения периодической или внеплановой проверки ООО «РОСТЭК-Кубань» должно было проверить его действительность перед предоставлением при декларировании товара № 6 – «комплект белья (фуфайка + трусы) для мальчиков и девочек, из 100% хлопка, рост 56-58 см, изготовитель «MINIBEBEKONFEKSIYONSANVETICLTD.STI» по ЭДТ № 10802070/171212/0002254.  
 
    Согласно информации полученной при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении № 10802000-441/2013 из органа по сертификации ООО «НТЦ СТАНДАРТ И КАЧЕСТВО» (г. Москва) следует, что причиной отмены сертификата соответствия № РОСС TR.MM04.В00713, является изменение в наименовании продукции. Изменениями в наименовании продукции, которые повлекли отмену (аннулирование) сертификата соответствия № РОСС TR.MM04.В00713 и выдачу взамен него сертификата соответствия № РОСС TR.MM04.B01669, являются: указание более точного определения «детские» - «для новорожденных и детей ясельного возраста», указание состава ткани, изменение наименование марки с «Minebaby» на «MineBaby», изменение кода ТНВЭД, более точное указание кодов ОКП. Внеплановый инспекционный контроль за сертифицированной продукцией, по результатам которого было вынесено решение об отмене (аннулировании) № B3/067 от 29.06.2012 сертификата соответствия № РОСС TR.MM04.В00713, был вызван результатами проведения работ по подготовке документов для расширения области аккредитации органа по сертификации ООО «НТЦ СТАНДАРТ И КАЧЕСТВО», вследствие чего были выявлены незначительные нарушения и вышеуказанный сертификат соответствия был отменен. Действие сертификата соответствия № РОСС TR.MM04.B01669, не распространяется на продукцию «комплект белья (фуфайка + трусы) для мальчиков и девочек, из 100% хлопка, рост 56-68 см» изготовителя «MINIBEBEKONFEKSIYONCAN.VETIC.LTD.STI», так как в сертификате № РОСС TR.MM04.B01669 нет наименования продукции «фуфайка», соответственно и комплектов «комплект белья (фуфайка + трусы) для мальчиков и девочек, из 100% хлопка, рост 56-68 см» также нет. Компания «MINIBEBEKONFEKSIYONCAN.VETIC.LTD.STI» уведомлялась органом по сертификации ООО «НТЦ СТАНДАРТ И КАЧЕСТВО» об отмене (аннулировании) сертификата соответствия № РОСС TR.MM04.В00713, решением об отмене № В3/067 от 29.06.2012, а также официальным письмом от 29.06.2012. Сертификат соответствия № РОСС TR.MM04.B01669, был выдан на основании заявки от 29.06.2012. От имени ИП Аваковой Т.Ю. и (или) от имени таможенного представителя ООО «РОСТЭК-Кубань» в орган по сертификации ООО «НТЦ СТАНДАРТ И КАЧЕСТВО» с целью получения информации о легитимности сертификата соответствия № РОСС TR.MM04.В00713 от 12.04.2012 никто не обращался. В соответствии с законодательством РФ орган по сертификации обязан предоставлять запрашиваемую информацию налоговым организациям, а также организациям, осуществляющим ОРД (полиция, таможенные органы, следственные комитеты, прокуратура). При этом в орган по сертификации продукции за получением информации может обратиться лицо, осуществляющее ввоз и таможенное декларирование товара – продукции, указанной в сертификате соответствия.
 
    Таким образом, ООО «РОСТЭК-Кубань» предоставил к таможенному оформлению товара № 6 – «комплект белья (фуфайка + трусы) для мальчиков и девочек» по ЭДТ № 10802070/171212/0002254 недействительного документа – сертификата РОСС TR.ММ04.В00713 от 12.04.2012, что послужило основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
 
    Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является доказанным.
 
    Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Судом не установлено существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела таможенным органом.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Таким образом основной целью административного наказания является не наказание, а предупреждение совершения новых правонарушений.
 
    Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП  РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    С учетом указанного суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения,  пришел выводу о том,  что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, соразмерности административного наказания, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление 26.09.2013г. № 10802000-547/2013, вынесенное заместителем начальника Минераловодской таможни о привлечении к административной ответственности общества по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконными и отменить постановление Минераловодской таможни от 26.09.2013г. № 10802000-547/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                                    О.И. Меньшикова