Решение от 20 декабря 2013 года №А32-34571/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-34571/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                      20 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, рассмотрев по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, г. Краснодар,
 
    к  ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар
 
    о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,
 
 
    установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии  № 86467.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Общество, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.1993 Государственным учреждением Московская регистрационная палата за № 021833,  ОГРН 1027700198767, местонахождение 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15. 
 
    16.09.2013 в ходе внеплановой выездной проверки проведенной на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора от 13.09.2013 № 938, выявлено нарушение законодательства РФ и нарушение условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86467 «Услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов», выданной ОАО «Ростелеком», которое заключается в следующем.
 
    В соответствии с п. п. 4, 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86467 «Услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов», лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление пользователю услуг перечисленных в подпунктах лицензии, оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пунктом 11 условий осуществления деятельности предусмотрено, что лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.
 
    В ходе проведения проверки было установлено, что юридическим лицом - ОАО «Ростелеком», в нарушение вышеуказанных норм допускается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии № 86467, выразившемся в том, что таксофон универсального обслуживания, установленный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х.Грушевый, ул.Лесная, д.70 (п.3.7.2 Приложения № 1 Договора, заключенного с Федеральным агентством связи, об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 04.12.2006 № УС 121/06-06 (далее - Договор)), не работает, что является нарушением п.п. 2.1.4, 2.1.5 Договора, п. 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241 и п.5 Приложения № 1 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 06.12.2005 № 137 и п.1 ст. 46 Федерального Закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».
 
    Управлением по данному факту, при надлежащем уведомлении, в отсутствии представителя обществасоставлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ от 26.09.2013 № 1141/13.   
 
    Для принятия решения  управление  обратилось в  арбитражный суд.
 
    При принятии решения суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.11 № 99-ФЗ                                  "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
 
    Пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
 
    Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.
 
    В соответствии с п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86467 «Услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов», лицензиат в соответствии в лицензией обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пунктом 11 условий осуществления деятельности предусмотрено, что лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.
 
    Выявленные в ходе проверки  нарушения нарушают п.п. 2.1.1, 2.1.4 и 2.1.5 Договора, п. 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241 и п. 5 Приложения № 1 к Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 06.12.2005 № 137, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86467 на предоставление услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, что в свою очередь является нарушением п.1 ст. 46 Федерального закона  от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».
 
    Из вышеизложенного следует, что в бездействии юридического лица ОАО «Ростелеком» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    В силу статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи, в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и вина общества подтверждаются материалами дела, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Применительно к сроку привлечения к административной ответственности суд исходит из того, что указанный срок определяется согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
 
    Как следует из материалов дела, объективная сторона правонарушения связана с нарушением условий, предусмотренных лицензией. По своему содержанию нарушение, образующие объективную сторону правонарушения, состоит в оказании услуг связи с использованием таксофона, находящегося в неисправном состоянии.
 
    Субъектом правонарушения является организация, оказывающая на основании специального разрешения услуги связи потребителям.
 
    Указанное нарушенное лицензионное условие непосредственно направлено на обеспечение интересов пользователей услугами связи.
 
    Таким образом, правонарушение посягает на права и законные интересы потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 N 15АП-15161/2013 по делу N А32-18403/2013.
 
    Суд при рассмотрении данного дела учитывает отсутствие вредных, неблагоприятных последствий в результате совершения указанного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает необходимым применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу о привлечении ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (зарегистрированное в качестве юридического лица 23.09.1993 Государственным учреждением Московская регистрационная палата за № 021833,  ОГРН 1027700198767, адрес места нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                  А.А. Чесноков