Решение от 03 февраля 2014 года №А32-34564/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350000,  г. Краснодар, ул. Красная, 6;  тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-34564/2013
 
    05 февраля 2014г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 05.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Семененко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», ИНН 2352044733, ОГРН 1092352000553, Темрюкский район, ст. Тамань
 
    к ЗАО «Кубаньэкспо», ИНН 2310040279, ОГРН 1022301607547, г. Краснодар,
 
    о взыскании 169 867 052 руб. 40 коп.
 
    при участии: от истца:  Мкртчян К.А., доверенность от 01.02.2013г.,
 
    от ответчика: Орешникова Л.А., доверенность от 22.11.2013г. 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», Темрюкский район, ст. Тамань
 
    обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Кубаньэкспо», г. Краснодар о взыскании штрафа в размере 155 555 909 руб. 60 коп., пени в размере 14 311 142 руб. 80 коп.
 
    Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований  и просит взыскать штраф на основании п.4.2 договора в размере 155 555 909 руб. 60 коп.
 
    Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Истец приобщил к материалам дела дополнения к исковому заявлению, возражения на отзыв ответчика.
 
    Ответчик подготовил дополнение к отзыву на иск и заявил об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд исследовал письменные материалы дела. В устных выступлениях  представители сторон дали пояснения об обстоятельствах спора.
 
    Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между сторонами заключен договор   на перевалку зерновых и масличных культур на экспорт  из Российской Федерации №20/12, »), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по перевалке зерновых и масличных культур заказчика на терминальном комплексе в морском порту Тамань, в том числе осуществлять выгрузку зерновых культур из автотранспортных средств, технологическое формирование судовой партии зерновых культур, доставку зерновых культур на борт судна, в соответствии с перечнем услуг, приведенном в приложении №  1, а заказчик обязался предъявлять для перевалки  на терминал согласованные объемы зерновых культур, а также обеспечивать их вывоз с терминала в предусмотренные договором сроки, оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора перевалки заказчик гарантирует предъявление зерновых культур для перевалки исполнителем по договору перевалки в общем количестве 300 000 тонн +/- 5%.
 
    Согласно пункту 3.1.1 договора перевалки расчет стоимости перевалки гарантированного количества осуществляется исходя из фиксированной ставки, которая составляет 650 рублей за тонну зерновых культур, включая налог на добавленную стоимость по ставке 0% при выполнении заказчиком пункта 3.19 приложения №1к договору перевалки, включает приемку, технологическое накопление судовой партии в течение 21 календарного дня, с обеспечением качественной и количественной сохранности зерновых культур, доставку зерновых культур на борт судна.
 
    Дополнительным соглашением № 1 к договору перевалки от 29.03.2013 стороны внесли изменения в пункт 3.1.1 договора перевалки и определили, что расчет стоимости перевалки гарантированного количества осуществляется исходя из фиксированной ставки, которая составляет 400 рублей за тонну зерновых культур, включая налог на добавленную стоимость по ставке 0% при выполнении заказчиком пункта 3.19 приложения № 1 к договору перевалки, и подлежит изменению при наступлении условий, указанных в подпунктах 3.1.2 и 3.1.3.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.ст.779-783 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 08.11.2007  № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по перевалке гарантированного количества зерновых культур в количестве  239 316, 748 тонн, истец заявил о взыскании с  ответчика штрафа за неисполнение основного обязательства согласно пункту 3.8.1 договора перевалки в размере  155 555 909 руб. 60 коп., а также о взыскании пени на сумму штрафа на основании пункта 4.2 договора перевалки в размере 155 555 909 руб. 60 коп.
 
    Возражая на иск,  ответчик в отзыве ссылается на невозможность взыскания штрафа за нарушение обязательства по договору перевалки, на наличие оснований, предусмотренных договором, для освобождения ответчика от ответственности в связи с просрочкой кредитора, на отсутствие у ответчика обязанности оплачивать не оказанные истцом услуги, на несопоставимость условий договора об ответственности сторон, нарушающих закон и баланс интересов сторон.
 
    По требованию о взыскании пени ответчик заявил о невозможности в силу норм гражданского законодательства применения к должнику двух мер ответственности за неисполнение одного обязательства и начисления пени на сумму штрафа, а также о невозможности начисления пени после даты окончания действия договора перевалки. Ответчик, не согласившись ни с наличием долга перед истцом, ни с фактом нарушения обязательств по договору перевалки, представил заявление об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличием вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору перевалки (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства по основаниям ст.ст.68, 69, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению на основании следующего.
 
    Пункт 4.12 договора перевалки предусматривает, что если стороны не договорились об ином, и по окончании срока действия договора суммарный объем зерновых культур, погруженный исполнителем на суда заказчика окажется меньше гарантированного количества более чем на 5 %, заказчик обязан не позднее 01.05.2013 заплатить исполнителю штраф за неисполнение основного обязательства на основании акта сверки гарантированного количества и счета исполнителя в размере ставки за тонну не погруженных на суда заказчика зерновых культур.
 
    Согласно пункту 4.2 договора перевалки, если заказчик не выплачивает любую сумму, подлежащую выплате в соответствии с настоящим договором (кроме сумм предоплаты и сумм, согласованных исполнителем, обоснованно оспариваемых заказчиком), то на сумму, оплата которой просрочена заказчиком, будет начисляться пеня в размере 0,1 процента ежедневно, если стороны не договорились об ином. 
 
    Величина неисполненного обязательства в части перевалки гарантированного количества определяется истцом как  разница между величиной размера гарантированного количества груза в период с августа 2012 года по апрель 2013 года составляет                      239 316, 748 тн.   
 
    Согласностатье309 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииобязательствадолжныисполнятьсянадлежащимобразомвсоответствиисусловиямиобязательстваитребованиямизакона, иныхправовыхактов, априотсутствиитакихусловийитребований- всоответствиисобычаямиделовогооборотаилиинымиобычнопредъявляемымитребованиями.
 
    Всоответствииспунктом2 статьи330 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациикредиторневправетребоватьуплатынеустойки, еслидолжникненесетответственностизанеисполнениеилиненадлежащееисполнениеобязательства.
 
    Статьей406 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииустановлено, чтокредиторсчитаетсяпросрочившим, еслионотказалсяпринятьпредложенноедолжникомнадлежащееисполнениеилинесовершилдействий, предусмотренныхзаконом, инымиправовымиактамиилидоговоромлибовытекающихизобычаевделовогооборотаилиизсуществаобязательства, досовершениякоторыхдолжникнемогисполнитьсвоегообязательства.
 
    Наоснованиипункта2 статьи328 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациивслучаенепредоставленияобязаннойсторонойобусловленногодоговоромисполненияобязательствалибоналичияобстоятельств, очевидносвидетельствующихотом, чтотакоеисполнениенебудетпроизведеновустановленныйсрок, сторона, накоторойлежитвстречноеисполнение, вправеприостановитьисполнениесвоегообязательствалибоотказатьсяотисполненияэтогообязательстваипотребоватьвозмещенияубытков.
 
    Еслиобусловленноедоговоромисполнениеобязательствапроизведеноневполномобъеме, сторона, накоторойлежитвстречноеисполнение, вправеприостановитьисполнениесвоегообязательстваилиотказатьсяотисполнениявчасти, соответствующейнепредоставленномуисполнению.
 
    В материалах дела имеются копии исходящих писем истца № 1296 от 04.07.2012, № 1496 от 03.08.2012, согласно которым истец уведомил ответчика о приостановке приемки зерновых культур от заказчика в связи с заполненностью силосов.
 
    Указанные письма направлялись истцом во исполнение условия, предусмотренного пунктом 2.12 приложения № 1к договору перевалки, согласно которому в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у исполнителя свободных объемов в силосах, он обязан незамедлительно уведомить заказчика о необходимости срочной остановки поставок зерновых культур в адрес исполнителя до получения от последнего соответствующего особого разрешения. Исполнитель примет к выгрузке зерновые культуры, оформленные датой, следующей за датой уведомления включительно. При этом заказчик освобождается от ответственности за невыполнение своих обязательств в соответствующем месяце по объемам и срокам поставки зерновых культур.
 
    Согласно пункту 8.1 договора перевалки любыеуведомленияииныесообщения, предусмотренныенастоящимдоговором, должныподаватьсявписьменнойформеисчитаютсяврученнымидолжнымобразом, втомчислепридоставке электронной почтой по адресам электронной почты, указанным в пункте 12 договора.
 
    Пунктом 3.4 приложения № 1 к договору перевалки предусмотрена обязанность заказчика приступать к поставке зерновых культур в адрес исполнителя только после получения от исполнителя письменного подтверждения о готовности к приему соответствующего количества зерновых культур согласно подпунктам 2.1.4 - 2.1.5 настоящего приложения.
 
    Согласно письма № 2062 от 23.10.2012г. Терминал просил представить графиковые позиции за ноябрь 2012г. графика обработки судов с учетом того, что в сенятбре-октябре не были исполнены все позиции по планированному объему поставки.
 
    На данное письмо был дан ответ, что в ноябре 2012 г. не прогнозируется изменения ситуации в лучшую сторону, в связи с чем ЗАО «КубаньЭкспо» не может подтвердить позицию за ноябрь 2012г.
 
    Таким образом, Терминал в данном периоде был полностью свободен в возможности приемки товара для перевалки от иных лиц.
 
    Отсутствие простоя Истца и полная занятость силосов подтверждается письмом №1894 Терминала, направленного в адрес Ответчика, согласно которого, ООО «ЗТКТ» отказывается принять груз свыше заявленного на три тонны.
 
    Письмами № 1446 и 1246 в адрес ЗАО «КубаньЭкспо», Терминал сообщил, что в связи с наполненностью силосов приостанавливается приемка груза. При изменении ситуации, связанной с приемкой зерновых грузов, ООО «ЗТКТ» уведомит дополнительно. Между тем, Истец так и не направил в адрес Общества письменного подтверждения о готовности к приему соответствующего количества зерновых культур, что еще раз подтверждает факт полной занятости Истца и как следствие отсутствие убытков.
 
    Кроме того,  31.07.2012 действовало обстоятельство непреодолимой силы – в морском порту Тамань был шторм, что подтверждается справкой Краснодарского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 603 от 08.08.2013 о штормовых предупреждениях по порту Тамань за 31.07.2012.
 
    В  силу условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 2.12 договора перевалки,  заказчик освобождается от ответственности за невыполнение своих обязательств в соответствующем месяце по объемам и срокам поставки зерновых культур.
 
    Таким образом, в результате уведомления исполнителем  заказчика о приостановлении поставок зерна (письма № 1446 и 1246) последний подлежит освобождению от ответственности в виде штрафа за невыполнение планового объема.
 
    Суд критически оценивает довод истца о том, что отсутствие просрочки кредитора со стороны истца о принятии мер для выполнения обязательств по договору.
 
    Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, суд установил, что из содержания  писем не следует исполнение истцом обязанности, возложенной на него пунктом 3.4 Приложения I к договору перевалки в части направления заказчику письменного уведомления о готовности к приему зерна после прекращения оснований для приостановления приемки груза. Запрос графиковых позиций производился истцом во исполнение положений пунктов 2.1.1, 2.1.2 приложения № 1 к договору перевалки. Суд также учитывает положения договора и характер переписки сторон, из которых следует, что сообщение заказчиком исполнителю графиковых позиций погрузки зерна на суда находится во взаимосвязи с наличием груза заказчика в зернохранилищах (силосах) исполнителя. Не располагая информацией о начале завоза своего груза в зернохранилища исполнителя, заказчик не имеет возможности планировать погрузку судов.
 
    Переписка сторон, представленная в материалы дела, подтверждает соблюдение сторонами установленного договором порядка приостановления и возобновления приемки грузов путем направления исполнителем соответствующих писем заказчику, предусмотренного пунктами 2.12, 3.4. приложения № 1 к договору перевалки.
 
    Довод истца об отсутствии у ответчика намерения завозить груз для перевалки в ноябре 2012 год опровергается доказательствами по делу.
 
    Перевалка зерновых культур по договору перевалки была возобновлена сторонами только после пролонгации срока действия договора на основании дополнительного соглашения № 1.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик доказал наличие в период действия договора перевалки оснований, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по перевалке гарантированного количества зерновых культур, а также несовершение истцом действий, предусмотренныхдоговором,дореализациикоторыхответчик немогисполнитьсвоиобязательства.
 
    Письмом № 888 от 28.06.2013  истец уведомил ответчика об окончании  срока действия договора перевалки 251.05.2013 и необходимости принятия мер по выполнению основного обязательства по договору перевалки.
 
    Наоснованииизложенного, судне находит основанийдлявзысканиясответчиканеустойкиввидештрафавразмере155 555 909 руб. 60 коп.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 155 555 909 руб. 60 коп.
 
    на основании пункта 4.2 договора перевалки также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием базы для начисления пени,а также оснований для применения к должнику двух мер ответственности за неисполнение одного обязательства и в связи с невозможностью начисления пени после даты окончания срока действия договора.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом действующего налогового законодательства Российской Федерации и в данном случае подлежат отнесению на истца.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 121-124, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                  
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать
 
    Решение   может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                         О.П. Миргородская