Решение от 12 декабря 2013 года №А32-34553/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "12" декабря 2013 годаДело № А32-34553/2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества "Усть – Лабинсктеплоэнерго",
 
    (ОГРН 1022304971512),
 
    к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №36 муниципального образования Усть-Лабинский район,
 
    (ОГРН 1022304968234),
 
    о взыскании 26 978,58 руб. задолженности, 2 040,26 руб. процентов,
 
 
    установил:в порядке упрощенного производства рассматривается исковое заявление закрытого акционерного общества "Усть – Лабинсктеплоэнерго" (далее по тексту – Истец) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №36 муниципального образования Усть-Лабинский район (далее по тексту – Ответчик)  о взыскании 26 978,58 руб. задолженности, 2 040,26 руб. процентов.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между сторонами заключен договор Подряда №56 от «16» октября 2012 года, на основании которого закрытое акционерное общество "Усть – Лабинсктеплоэнерго" (Исполнитель) обязуется выполнить работу по Гидравлическому испытанию системы отопления здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №36, расположенного по адресу : г.Усть-Лабинск, ул. Ободовского 153 «А». Работа должна быть выполнена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов по отношению к работе данного характера.
 
    В соответствии с пунктом 1.4. Договора работа считается исполненной после подписания Ответчиком (Заказчиком) акта сдачи-приема работ.
 
    Пунктом 3.1. Договора Стороны определили, что сумма настоящего договора составляет – 26 978,58 (Двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 58 коп.) руб. в том числе НДС 18%- 4 115,38 (Четыре тысячи сто пятнадцать рублей 38 коп.) руб.
 
    Работы по Гидравлическому испытанию системы отопления,предусмотренные Договором подряда №56 от «16» октября 2012 года, выполнены Истцом надлежащим образом и в установленные сроки, на общую сумму 26 978 руб. 58 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
 
    Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.
 
    Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №36 муниципального образования Усть-Лабинский районобразовалась задолженность, за выполненные Истцом  работы  в размере 26 978 руб. 58 коп.
 
    Договором подряда №56 от «16» октября 2012 годапредусмотрено, что все возникшие споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.
 
    Истец в адрес Ответчика направил претензию №953 от 04.06.2013, в которой указал на наличие задолженности и в добровольном порядке предложил погасить таковую, на что Ответчик не предпринял никаких действий.
 
    Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
 
    Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена и составляет 26 978 руб. 58 коп.
 
    Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Исковые требования о взыскании задолженности в размере 26 978 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Определением от «17» октября 2013 года суд указал сроки для представления сторонами  доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ на объекте, указанном в Договоре исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на общую сумму 26 978 руб. 58 коп.,что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работпо формеКС-2 №47от 29.10.12.
 
    Указанный Акт КС-2, подписан Ответчиком без замечаний и скреплен печатью учреждения. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения Ответчик  не предъявлял.
 
    Ответчиком, в нарушение договорных обязательств оплату не произвел.
 
    Таким образом, задолженность ответчика  составляет 26 978 руб. 58 коп.
 
    Всилу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Как установлено судом, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ не произвел, нарушив тем самым установленный законом и Договором порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 26 978 руб. 58 коп., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Не своевременая оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 040 руб. 26 коп. за период просрочки оплаты, согласно расчета в иске с 01.11.2012 по 30.09.2013.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.            Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    При заключении Договора Стороны не установили конкретный срок, в течении которого Ответчику необходимо провести оплату принятых работ.
 
    В п. 3.1. содержится условие о том, что Оплата Заказчиком выполненных Исполнителем работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании счета (счет-фактуры).
 
    При таких обстоятельствах, суд счел возможным применение в данном случае положений нормы статьи 314 ГК РФ в части определения периода возникновения обязанности по оплате работ.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, суд произвел самостоятельный расчет процентов и счел надлежащим к удовлетворению требования в данной части в размере 2 009 руб.               34 коп., исходя из следующего расчета:
 
    - за период с 06.11.2012 по 30.09.2013 проценты, начисленные на сумму долга        26 978 руб. 58 коп. составляют 2 009 руб. 34 коп.;
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов судом отказано.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу чего расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 998 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №36 муниципального образования Усть-Лабинский районв пользу закрытого акционерного общества "Усть – Лабинсктеплоэнерго"задолженность в размере 26 978 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 009 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко