Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А32-34539/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-34539/2013
г. Краснодар “ 06 ” февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2014. Полный текст решения изготовлен 06.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи С.В. Березовской
при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Березовской
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуГосударственного научного учреждения Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П.Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022301812136, ИНН 2311014916), г.Краснодар к ТСЖ "Урожай-2000" (ОГРН 1022301817075, ИНН 2311060260), г.Краснодар о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Барчо Р.Ю. – представитель по доверенности от 10.01.2014 № 21-11/26;
от ответчика: Нетахина О.Г. – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 07
установил:
Государственное научное учреждение Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П.Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук, г.Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ "Урожай-2000", г.Краснодар о взыскании 1803029 руб. 18 коп. задолженности (уточненные исковые требования).
В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просит взыскать с ответчика 1445528 руб. 26 коп. задолженности.
Ответчик не возражает в удовлетворении ходатайства.
Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в иске просит отказать в связи с тем, что тепловую энергию и воду в исковой период не получал, поскольку спорные дома перешли в непосредственное управление с 15.09.2012, с этого времени тепловая энергия и вода поставляется не ТСЖ «Урожай-2000», а иным лицам – собственникам помещений данных домов. В исковой период товарищество безвозмездно оказывало истцу услуги по агентированию, то есть собирало за поставленные истцом собственникам коммунальные ресурсы денежные средства и направляло их истцу по просьбе истца и администрации муниципального образования город Краснодар в связи с отсутствием у института абонентской службы и для предоставления возможности организовать данную службу и утвердить новые тарифы по водоснабжению и теплоснабжению.
Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 15.01.2014 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2014 в 09-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседания было продолжено. Ответчик в судебное заседание после перерыва не прибыл, дополнительных документов и ходатайств не представил.
Истец пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
Выслушав доводы истца и изучив материалы дела, суд установил, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 14455228 руб. 26 коп. задолженности следует отказать в полном объеме в виду нижеследующего.
Исходя из заявленных требований и положений правовых норм статей 137, 416, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, регулирующих обязательственные отношения, обусловленные отпуском питьевой воды и приемом сточных вод, с учетом правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.2010 N 1027/10, от 22.11.2011 N 7677/11, в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства установления надлежащего ответчика по делу в спорный период, кто и с какого момента является для ресурсоснабжающей организации абонентом и лицом обязанным по оплате питьевой воды и водоотведения, поставленной в спорные жилые дома.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2005 года между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды в целях обеспечения потребителей - граждан, собственников жилья, объединенных в ТСЖ, услугами водоснабжения (п. 1.1 договора).
Между сторонами по настоящему делу также заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.11.2007, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а последний - оплачивать принятую тепловую энергию.
Таким образом, между сторонами в период с 01.09.2005 и 01.11.2007 возникли отношения по поставке энергоносителей, правоотношения по которым регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что собственники многоквартирных жилых домов приняли решение о выборе непосредственного управления соответствующим домом, что подтверждено протоколами общих собраний многоквартирных жилых домов от 30.03.2012, расположенных по ул. Лукьяненко №№ 26, 26/1, 28, 30, 32, 34 в г. Краснодаре.
В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления домом непосредственного управления, необходимо учитывать, что задолженность за энергоресурсы, образовавшаяся в период осуществления управляющей организацией функций по управлению многоквартирным домом, подлежит взысканию с данной управляющей компании. По обязательствам, возникшим после прекращения договора управления многоквартирным домом, ответственность за оплату энергоресурсов перед энергоснабжающей организацией несут собственники помещений многоквартирного дома.
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками иных способов управления жилыми домами ТСЖ "Урожай-2000" утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этих жилых домов.
К спорным правоотношениям не подлежат применению статьи 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае обязательство по поставке энергоресурсов поименованных жилых домов, вытекающее из договоров на отпуск питьевой воды от 01.09.2005 и договора на отпуск тепловой энергии от 01.11.2007, прекратилось в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента изменения собственниками способа управления.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что ТСЖ «Урожай-2000» известило истца о выборе собственниками многоквартирных домов непосредственного управления и представило соответствующие документы для заключения договоров ресурсоснабжения между ГНУ КНИИСХ и собственниками (письма ТСЖ «Урожай-2000» от 26.08.2012 № 1038, от 19.09.2012 № 1185, от 11.09.2012 № 1153).
Таким образом, ТСЖ «Урожай-2000» в период с 01.01.2013 - по 23.09.2013 не является управляющей организацией спорных домов.
Указанное подтверждено решениями мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара по делу № 2-615/13-52 от 29.10.2013 и по делу № 2-627/13-52 от 08.11.2013.
Таким образом, ТСЖ «Урожай-2000» получателем поставляемого коммунального ресурса в дома №№ 26, 26/1, 28, 30, 32, 34, расположенные по ул. Лукьяненко в г. Краснодаре в рассматриваемый период не является, поскольку не является управляющей организацией, соответственно, у него отсутствует обязанность по его оплате.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, при этом суд всоответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета РФ, излишне уплаченную при предъявлении настоящего иска.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Государственному научному учреждению Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П.Лукьяненко Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022301812136, ИНН 2311014916), г.Краснодар выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 15541 руб. 72 коп. излишне уплаченной госпошлины по пл. пор. № 8537064 от 08.10.2013.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные в гл.гл. 34, 35 АПК РФ.
Судья С.В. Березовская
