Решение от 05 февраля 2014 года №А32-34537/2013

Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: А32-34537/2013
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А32-34537/13
 
06 февраля 2014 г.                                                                                     г. Краснодар
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.02.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Евгеньевича (ИНН/ОГРНИП 232100314513/304232124500028)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН/ОГРН 2321014369/1052312512449)
 
    о взыскании задолженности в размере 211 687,65 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кораева А.С. – доверенность от 23.01.2014 г.;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Е.С.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сидоров Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия» о взыскании основного долга в размере 191 811,34 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 876,31 руб.
 
    Определением от 17.10.2013 исковое заявлениепринято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 16.12.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
 
    В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала ранее заявленные доводы.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    04.01.2012 г. междуИП Сидоровым Д.Е. (далее - поставщик) и ООО «Академия» (далее - покупатель) заключен договор № 433 на поставку товара(далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется систематически поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора(п. 1.1 договора).
 
    Согласно материалам дела, во исполнение условий заключенного договора истцом поставлялся ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 11-37).
 
    Ответчиком поставленный истцом товар оплачен не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 191 811,34 руб., которая до настоящего времени не погашена.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    При принятии решения суд руководствовался следующим.
 
    Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что истец поставил ответчику товар по договору № 433 на поставку товара от 04.01.2012 г.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
 
    Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не представил доказательства, подтверждающие оплату поставленного истцом товара по договору № 433 на поставку товара от 04.01.2012 г.в полном объеме.
 
    На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 191 811,34 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 876,31 руб. за период с 29.05.2012 г. по 30.09.2013 г.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 29.05.2012 г. по 30.09.2013 г. составили сумму 19 876,31 руб.
 
    Судом расчет истца проверен, признан верным.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7 234 руб. по чек-ордеру от 02.10.2013 г. Госпошлина в размере 7 233,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании абзаца 1 пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальная часть уплаченной госпошлины в размере 25 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия» (ИНН/ОГРН 2321014369/1052312512449) в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Дмитрия Евгеньевича (ИНН/ОГРНИП 232100314513/304232124500028) задолженность в сумме 211 687,65 руб., в том числе: основной долг 191 811.34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 876,31 руб., а так же 7233,75 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидорову Дмитрию Евгеньевичу (ИНН/ОГРНИП 232100314513/304232124500028) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 25 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                                                               М.В. Черножуков
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать