Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: А32-3453/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-3453/2014
24 февраля 2014 г. 8/6-Б
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно - Коммерческая Фирма "Зенит"» (ИНН: 2353017997, ОГРН: 1022304843967) заявление ООО «Производственно - Коммерческая Фирма "Зенит"» об отмене обеспечительных мер, установил следующее.
ООО «Производственно - Коммерческая Фирма "Зенит"» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление подписано представителем по доверенности, выданной генеральным директором должника Попандопуло Д.И. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 заявление принято к производству.
Определением от 14.02.2014 суд частично удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительной меры и запретил МРИ ФНС России № 10 по Краснодарскому краю производить регистрацию каких-либо изменений в учредительные документы ООО «Производственно - Коммерческая Фирма "Зенит"». Определение мотивировано наличием угрозы внесения в ЕГРЮЛ записей о смене руководителя и места нахождения должника, что может привести к нарушению прав кредиторов и невозможности исполнения судебных актов по делу о несостоятельности.
ООО «Производственно - Коммерческая Фирма "Зенит"» в лице представителя, действующего по доверенности от генерального директора должника Кривенко Е.С. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, считает, что принятые обеспечительные меры удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Лицо, заявившее о необходимости отмены обеспечительных мер, не привело доказательств существенного изменения обстановки, которая привела бы к нецелесообразности сохранения обеспечительной меры по существу. Ходатайство об отмене обеспечительной меры мотивировано обращением в регистрирующий орган для регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника (смена генерального директора и смена юридического адреса общества), при этом указанные обстоятельства послужили основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательства того, что сохранение мер приводит к образованию несоразмерных убытков, не представлено. Ссылка на то, что в отношении генерального директора Попандопуло Д.И. подано заявление о возбуждении уголовного дела, не может быть принята в качестве основания для отмены обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 – 93, 97, 137, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.В. Гордюк
