Дата принятия: 24 декабря 2013г.
Номер документа: А32-34527/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-34527/2013
«23» декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.
При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ада плюс», г. Геленджик
к ООО «Черноморские курорты», г. Новороссийск
о взыскании 516 346 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Григорьев Р.В., представитель, доверенность в деле
от ответчика: не явился
установил:
ООО «Ада плюс», г. Геленджикобратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Черноморские курорты», г. Новороссийско взыскании
516 346 руб. 00 коп., в том числе 496 254 руб. 06 коп. – долга по договору поставки от 21.05.2013г. и 20 091 руб. 94 коп. – неустойки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение суда о дате, времени и месте его проведения, направленное ответчикупо последнему известному суду адресу возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», о чем орган связи проинформировал суд.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, документы, подтверждающие оплату суммы долга также не представлены ответчиком в материалы дела.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки от 21.05.2013г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.
Истец указал, что он обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на сумму 496 254 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в деле документами.
Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, стоимость полученного товара не оплатил, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 496 254 руб. 06 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.
Согласно ст. 516 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить поставленный товар.
Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 496 254 руб. 06 коп. является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 6.2. договора поставки 21.05.2013г., в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету размера неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка в размере 20 091 руб. 94 коп.Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме
20 091 руб. 94 коп., полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего истцом представлен договор от 26.08.2013г., расходный кассовый ордер № 61 от 18.11.2013г.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в сумме
20 000 руб. 00 коп. заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Поскольку истцом в доход федерального бюджета была внесена госпошлина в большем, чем это требовалось размере, излишне уплаченная платежным поручением
№ 221 от 23.09.2013г. госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Черноморские курорты», г. Новороссийскв пользу ООО «Ада плюс», г. Геленджик 516 346 руб. 00 коп., в том числе: 496 254 руб. 06 коп. - долга по оплате товара, 20 091 руб. 94 коп. – неустойки, а также 13 326 руб. 92 коп. – расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. 00 коп. – судебных расходов.
Выдать ООО «Ада плюс», г. Геленджиксправку на возврат из федерального бюджета РФ 400 руб. 00 коп. – госпошлины, излишне уплаченной при обращении в суд с иском по платежному поручению № 221 от 23.09.2013г.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ М. В. КРЫЛОВА
