Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А32-34512/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-34512/2013
Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2014г.
Полный текст решения изготовлен 30.01.2014г.
г. Краснодар 30.01.2014года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ИП Чабан Нины Николаевны к ООО «СтройЭлектроГрупп» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов,
при участии:
истец не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ответчика Васюковой В.В. по доверенности от 17.12.2013г.,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Чабан Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройЭлектроГрупп» задолженности по договору оказания услуг №4 от 12.09.2012г. в размере 48 000 руб., договорной неустойки за период с 14.09.2012г. по 15.10.2013г. в размере 1 915 руб., судебных расходов в размере 2 535 руб.
Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 779-781,783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора оказания услуг и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате фактически оказанных услуг.
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца признала частично, не оспаривая наличия у ответчика перед истцом долга по договору в размере 48 000 руб., просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
По достижении задач подготовки дела к судебному разбирательству суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений сторон (явившихся и неявившихся в суд, однако надлежащим образом извещенных) незамедлительно открыл и провел судебное заседание на стадии судебного разбирательства (на возможность подобного варианта движения дела и необходимых для этого процессуальных условиях суд указал сторонам в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2014г. 17-30ч.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №4 от 12.09.2012г., в соответствии с которыми истец обязался оказывать ответчику услуги по горизонтально направленному бурению отверстия, а ответчик – оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг и работ.
Оплата по договору производится после составления и подписания акта выполненных работ в течение пяти календарных дней, с момента получения счета (п.2.3 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором на сумму 48 000 руб., что подтверждается актом приема – сдачи выполненных работ от 14.09.2012г., подписанным сторонами договора и скрепленным их печатями.
Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужил тот факт, что ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные услуги, несмотря на направления в его адрес предпринимателем претензий об оплате долга.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Договор является одним из оснований возникновения обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс)).
Согласно пункту 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 783Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702- 729Кодекса), если это не противоречит статьям 779- 782Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779и пункта 1 статьи 781Кодекса основанием для оплаты оказанных предпринимателем услуг является их оказание и принятие обществом. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Таким доказательством может служить, в частности, акт о выполнении работ (оказании услуг), подписанный обеими сторонами.
Материалы дела свидетельствуют, что предусмотренные договором услуги истец оказал ответчику, сумма долга подтверждена актом о приемке выполненных работ, ответчик в судебном заседании не оспаривал факт оказания ему услуг на сумму заявленную предпринимателем к взысканию, и исходя из отсутствия доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика долга по договору в размере 48 000 руб., при этом суд исходит из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 14.09.2012г. по 15.10.2013г. в размере 1 915 руб.
Судом установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором, а именно п. 2.3 предусмотрено, что оплата услуг клиентом производится в течение 5 календарных дней с момента получения счета. Стороны также договорились, что за несвоевременную оплату услуг, согласно договору, заказчик уплачивает пени из расчета 0,01% от суммы договора, за каждый день просрочки (п.4.1).
Истцом в материалы дела не были представлены доказательства выставления ответчику на основании вышеуказанных положений договора счетов на оплату услуг.
В силу пункта 3 статьи 405Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пункт 1 статьи 406Гражданского кодекса устанавливает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Поскольку пункт 2.3 договора предусматривал обязанность общества оплатить работы только после получения счетов от предпринимателя, непредоставление этих документов истцом исключает просрочку общества, а, следовательно, и его ответственность за нарушение обязательства в виде уплаты пени. (Аналогичная позиция отражена в Определение ВАС РФ от 29.07.2013 N ВАС-9487/13 по делу N А44-6240/2012, Определение ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-11293/13 по делу N А40-59430/12-61-498).
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Истец помимо расходов на уплату госпошлины за рассмотрение иска просит также взыскать с ответчика судебные издержки, а именно: расходы,понесённые в связи с направлением в адрес ответчика претензий
Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, а также то, что расходы понесены истцом в связи с предъявлением настоящего искового заявления в арбитражный суд, то есть относятся к судебным расходам, требования о взыскании с ответчика судебных издержек и расходов, понесенных на оплату госпошлины, судом признаются обоснованными.
Между тем, данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела кассовых чеков следует, что стоимость направленных ценными письмами в адрес ответчика претензий составляет 212,94 руб. (кассовый чек №35420, и №32355), а никак указывает истец 535 руб. Кроме того, госпошлина при частичном удовлетворении иска взыскивается с виновной стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, в силу ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ИП Чабан Нины Николаевны к ООО «СтройЭлектроГрупп» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройЭлектроГрупп» в пользу ИП Чабан Нины Николаевны задолженность по договору в размере 48 000 руб., судебные издержки в размере 212,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 923,20 руб.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Е.Л. Коржинек
