Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: А32-34500/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 28 марта 2014 г.
Дело №А32-34500/2013
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Р.А. Решетникова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Александровой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Надежда» (г. Москва, ОГРН 1027700221372, ИНН 7732002489)
к индивидуальному предпринимателю Борисовой Надежде Николаевне (Краснодарский край, ст-ца Динская ОГРНИП 304233011800034, ИНН 233002064666)
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Арабачян Р.Б. (доверенность от 27.12.2013);
от ответчика: явка представителя не обеспечена,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Надежда» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Надежде Николаевне (далее - ответчик, ИП Борисова Н.Н., предприниматель) о взыскании 15 145 рублей 25 копеек задолженности по договору на поставки от 18.05.2011 № 237-х, из которых: 8 859 рублей 36 копеек – сумма основного долга, 6 285 рублей 89 копеек – неустойка.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору №237-х от 18.05.2011.
Распоряжением от 03.03.2014 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-34500/2013 в связи с отставкой судьи Мазуренко М.А. передано судье Решетникову Р.А. В связи с этим, рассмотрение дело производится с самого начала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что при расчете неустойки истец руководствовался условием пункта 6.1 договора, предусматривающим отсрочку платежа сроком на 5 банковских дней. При этом, в качестве 5 банковских дней истец считал 11 календарных дней, что не могло повести к нарушению прав ответчика при расчете неустойки.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении 35093125569855).
В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные ООО «Фирма «Надежда» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Надежда» (продавец) и ИП Борисовой Н.Н. (покупатель) был заключен договор поставки №237-х от 18.05.2011, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию, выпускаемую ЗАО МПБК «Очаково», его филиалами и дочерними предприятиями и иную продукцию, предлагаемую к приобретению в рамках настоящего договора, в объемах и ассортименте, определяемых в согласованных сторонами заказах покупателя.
В соответствии с пунктом 6.1 договора продавцом для покупателя установлен следующий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 5 банковских дней с даты каждой отгрузки по безналичному расчету, либо векселем кредитных организаций по перечню, предоставленному продавцом.
Согласно представленным в дело товарным накладным №31-051023 от 26.07.2012 и № 31-053968 от 02.08.2012 ООО «Фирма «Надежда» поставило предпринимателю товар на общую сумму 11383,30 руб.
Поставка осуществлена в рамках договора поставки №237-х от 18.05.2011, поскольку в указанных товарных накладных в графе «основание» имеется ссылка на данную сделку.
ИП Борисова Н.Н. оплату товара произвела частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 8859,36 руб.
В связи с отсутствием оплаты товара в предусмотренный договором срок, ООО «Фирма «Надежда» направило в адрес ИП Борисовой Н.Н. претензию №1137 от 24.10.2012 с требованием погасить задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии. Факт получения данной претензии подтверждается уведомлением о вручении.
Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Фирма «Надежда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По своей правовой природе договор №237-х от 18.05.2011 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Порядок и сроки оплаты товара предусмотрены в пункте 6.1 договора №237-х от 18.05.2011, предусматривающим отсрочку платежа на 5 банковских дней с момента получения покупателем товара.
Соответственно, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.
Согласно товарным накладным №31-051023 от 26.07.2012 и № 31-053968 от 02.08.2012 ООО «Фирма «Надежда» поставило предпринимателю товар на общую сумму 11383,30 руб. Товар принят ИП Борисовой Н.Н. без возражений.
О фальсификации представленных истцом товарных накладных, отметок о принятии товара от имени ответчика на представленных товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках иска о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на покупателе. Продавец должен доказать факт поставки товара, оплата за который является предметом спора.
ИП Борисова Н.Н. доказательства полной оплаты товара, поставленного по товарным накладным №31-051023 от 26.07.2012 и № 31-053968 от 02.08.2012 не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло.
В связи с этим, исковые требования ООО «Фирма «Надежда» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №237-х от 18.05.2011 в сумме 8859,36 руб. подлежат удовлетворению.
В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.
В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей в размере 6285,89 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора поставки №237-х от 18.05.2011 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты отгруженной продукции, если отсрочка платежа предусмотрена пунктом 6.1 настоящего договора, покупатель уплачивает по письменной претензии продавца пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки и лишается возможности получения продукции до полного погашения долга.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан методологически неверным, поскольку при определении начального периода начисления истец руководствовался неверными датами товарных накладных (25.07.2012 вместо 26.07.2012 и 01.08.2012 вместо 02.08.2012). Кроме того, истцом неверно определено количество календарных дней, приходящихся на 5 банковских дней отсрочки, предоставленной ответчику.
Вместе с тем, при расчете судом суммы пени исходя из суммы долга, периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, был получен размер неустойки, превышающий предъявленную истцом сумму.
В соответствии со статьями 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за рамки заявленных требований. В связи с этим, суд признает обоснованным предъявленный истцом размер неустойки 6285,89 руб. за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора №237-х от 18.05.2011 по товарным накладным №31-051023 от 26.07.2012 и № 31-053968 от 02.08.2012.
Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.
В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Надежда» (г. Москва, ОГРН 1027700221372, ИНН 7732002489) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой Надежды Николаевны (Краснодарский край, ст-ца Динская ОГРНИП 304233011800034, ИНН 233002064666) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Надежда» (г. Москва, ОГРН 1027700221372, ИНН 7732002489) 8859 рублей 36 копеек задолженности, 6 285 рублей 89 копеек договорной неустойки за период с 06.08.2012 по 01.10.2013 и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 17145 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.А. Решетников
