Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А32-34493/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-34493/2013
«16» декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
ООО «Промсервис», г. Сочи
к ООО «Производственно-коммерческая фирма «САТИС», г. Краснодар
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО «Промсервис», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Производственно-коммерческая фирма «САТИС», г. Краснодар о взыскании 6 431 руб. задолженности, 540 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) без вызова сторон.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Из находящейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Производственно-коммерческая фирма «САТИС» (ОГРН: 1022301819198, ИНН: 2309039399) зарегистрировано по адресу: 350033 край Краснодарский, г. Краснодар, ул. Ставропольская/Ким, д. 78/2, офис 412.
Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, в том числе, было направлено ответчику и по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
На конверте с определением о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства имеются отметки почты о том, что почтальон дважды выходил по указанному адресу и письмо возвращено с указанием причины "истек срок хранения".
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика (кассовый чек «Почты России» от 05.10.2013г.) копии искового заявления.
Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением суммы основного долга ответчиком. Истец отказывается от взыскания суммы основного долга, производство в этой части просит прекратить, в остальной же части исковые требования оставлены без изменения.
Ходатайство истца о частично отказе от исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49, 150 АПК РФ. Производство в части взыскания суммы основного долга прекращено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учётом уточнения, по следующим основаниям:
Судом установлено, между истцом (Покупатель) и ответчиком(Поставщик) 19.10.2010г. за № 184 был заключен договор поставки товаров.
Во исполнение условий заключенного договора истец платежным поручением № 1120 от 25.09.2012г. перечислил ответчику предоплату в сумме 495 950 руб.
Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по поставке продукции надлежащим образом не исполнил, поставив товар лишь в части на сумму 489 519 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в пользу истца в размере 6 431 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
На момент рассмотрения дела ответчик оплатил сумму задолженности в размере 6 431 руб., что подтверждается платежным поручением №925 от 22.10.2013г. в связи с чем истец отказался от иска в этой части.
Однако в связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка поставки оплаченного товара, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с произведенным истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 г. по 02.10.2013 г. составляет: 6 431 руб. х 367 дней просрочки /360 дней * 8.25 % ставки рефинансирования = 540 руб. 87 коп.
Судом расчет, представленный истцом, проверен и признан верным.
В связи с чем, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объёме, а именно в размере 540 руб. 87 коп.
В пункте 7 Информационного письма ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 года, разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поэтому с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).
С учетом вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 159, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца о частичном отказе от иска принять.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «САТИС», г. Краснодар в пользу ООО «Промсервис», г. Сочи проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 г. по 02.10.2013 г. в размере 540 руб. 87 коп., а так же 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.Г. Пристяжнюк
