Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: А32-34490/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-34490/2013 28 января 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 г.
Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Тихорецкий» к индивидуальному предпринимателю Стадник Светлане Федоровне
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель, не явился;
от ответчика: представитель не явился,
установил следующее:
закрытое акционерное общество «Мясокомбинат «Тихорецкий» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стадник Светлане Федоровне о взыскании 394 012 руб. 35 коп. задолженности по договору купли-продажи продукции от 01.01.2009 № 911сбт, в том числе основной долг 296 027 руб. 31 коп., неустойка в сумме 97 985 руб. 04 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи продукции от 01.01.2009 № 911сбт по оплате поставленной истцом в адрес ответчика товара.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, сумму заявленную ко взысканию не оспорил, контррасчет суммы иска не представил в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Как видно из материалов дела, 01 января 2009 года ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» (поставщик) и ИП Стадник С.Ф. заключили договор купли-продажи продукции № 911сбт (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями консервы мясные, консервы растительные, колбасные изделия, субпродукты говяжьи, свиные, птичьи, мясо птицы, полуфабрикаты мясные (далее - товар), а покупатель принимать от поставщика и оплачивать продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Ассортимент поставляемой продукции, его количество, цена и общая стоимость согласовываются дополнительно в товарных-накладных и счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).
В пункте 3.3 договора стороны договорились, что расчеты за каждую партию продукции производятся покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения продукции.
Истец в период с 06.01.2009 по 23.02.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 4 240 646 руб. 70 коп., о чем свидетельствует товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний и возражений.
С учетом частичной оплаты за товар задолженность ответчика перед истцом составила 296 027 руб. 31 коп.
Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 06.04.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 298 527 руб. 31 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате спорного товара явилось основанием для обращения ЗАО Мясокомбинат «Тихорецкий» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Заключенный сторонами по делу договор от 01.01.2009 № 911сбт является договором купли-продажи, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В подтверждение факта передачи истцом ответчику товара во исполнение условий спорного договора истцом представлены в материалы дела товарные накладные.
Исследовав указанные товарные накладные, суд принял их в качестве доказательств, подтверждающих поставку истцом в адрес ответчика товара на сумму 4 240 646 руб. 70 коп.
Представленными в материалы дела документами: договором купли-продажи продукции от 01.01.2009 № 911сбт; товарными накладными; актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 06.04.2012 подтверждена поставка товара истцом ответчику стоимостью 4 240 646 руб. 70 коп. и наличие задолженности в размере 296 027 руб. 31 коп. ответчика перед истцом.
На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 296 027 руб. 31 коп.Факт поставки товара по договору и наличие задолженности в размере 296 027 руб. 31 коп. ответчик не оспорил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 296 027 руб. 31 коп., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, истец руководствуясь пунктом 9.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 97 985 руб. 04 коп. за период с 02.10.2012 по 29.08.2013.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 9.2 договора стороны договорились, что за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора размер неустойки составил 97 985 руб. 04 коп. за период с 02.10.2012 по 29.08.2013. Расчет неустойки судом проверен и установлено, что он произведен верно.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Наличие заявленной ко взысканию задолженности по оплате товара, а также нарушение ответчиком сроков внесения оплаты за товар подтверждается материалами дела.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также контррасчет неустойки не представлен, материалами дела подтвержден факт неоплаты товара в полном объеме, доказательства оплаты по договору поставки в материалы дела не представлены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, надлежит удовлетворить в заявленной сумме 97 985 руб. 04 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 296 027 руб. 31 коп. основного долга и 97 985 руб. 04 коп. неустойки надлежит удовлетворить.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Иного порядка распределения судебных расходов, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку исковые требования ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий» удовлетворены, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стадник Светланы Федоровны (ИНН: 231700202425) в пользу закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Тихорецкий» (ИНН: 2321003688) 296 027 руб. 31 коп. основного долга и 97 985 руб. 04 коп. неустойки; а также 10 880 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать закрытому акционерному обществу «Мясокомбинат «Тихорецкий» (ИНН: 2321003688) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, по платежному поручению от 23.09.2013 № 930.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.А. Мазуренко
