Решение от 14 февраля 2014 года №А32-34488/2013

 
 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело №  А32-34488/2013
 
    14.02.2014 г.        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014  г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Хахалевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Производственное Объединение «Кропоткинский машиностроительный завод «Радуга», г. Кропоткин,
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин,
 
    о признании недействительным решения,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен,
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,
 
 
    Открытое акционерное общество «Производственное Объединение «Кропоткинский машиностроительный завод «Радуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по КК № 31 от 16 августа 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафов: в размере 362 558 рублей по НДФЛ, в размере 84 501 рублей по налогу на прибыль.
 
    Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.
 
    Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Производственное Объединение «Кропоткинский машиностроительный завод «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по г. Кропоткину за основным государственным регистрационным номером 1022302294794, ИНН 2313015954, расположено по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Машиностроительная, 7, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Производственное Объединение «Кропоткинский машиностроительный завод «Радуга» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. в соответствии с программой проверки, утвержденной начальником инспекции, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., налога на прибыль за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., налога на имущество за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., транспортного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., водного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., единого социального налога за 2009 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2009 г. по 01.09.2012 г.
 
    В ходе проверки была установлена неуплата налога на прибыль организаций, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 572 508 рублей.
 
    Результаты проверки были отражены в акте № 30 выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Производственное Объединение «Кропоткинский машиностроительный завод «Радуга» от 15.07.2013 г.
 
    По результатам рассмотрения акта и представленных открытым акционерным обществом «Производственное Объединение «Кропоткинский машиностроительный завод «Радуга» возражений инспекцией вынесено решение от 16.08.2013 г. № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в сумме 477 059 рублей, согласно п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу начислены пени в сумме 43 267 рублей, налог на прибыль в размере 572 508 рублей.
 
    Открытое акционерное общество «Производственное Объединение «Кропоткинский машиностроительный завод «Радуга» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю № 31 от 16.08.2013 г.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  вынесено решение                                     № 22-12-887 от 16.09.2013 г., согласно которому апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением инспекции в части доначисления штрафов в размере 362 558 рублей по НДФЛ, в размере 84 501 рублей по налогу на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
 
    Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
 
    В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
 
    На основании статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предприятия (налоговые агенты) обязаны удерживать налог на доходы с выплачиваемых ими доходов физическим лицам и перечислять его в бюджет в сроки, установленные статьей 226 НК РФ. Перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, регламентирован статье 217 НК РФ. Доходы физических лиц, не перечисленных в данных статьях, подлежат налогообложению в установленном порядке.
 
    Общество в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получающим от него доходы, и обязан исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить суммы налога, исчисленные в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).
 
    В пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право распоряжения которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
 
    Налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода,  - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего, за днем фактического удержания исчислено суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
 
    Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Довод общества о том, что уплата НДФЛ в бюджет до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является основанием для отказа в привлечении к ответственности за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога в бюджет, не принимается судом во внимание ввиду следующего.
 
    На основании статьи 123  НК РФ (до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования») неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    В силу пункта 46 статьи 1 указанного выше Федерального закона новая редакция статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Из текста решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 16.08.2013 г. № 31 следует, что общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 415 778 рублей за неправомерное неперечисление НДФЛ за период с 01.01.2012 г. по 01.09.2012 г.
 
    Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» 02.08.2010 г.).
 
    Следовательно, ответственность к налоговым агентам за правонарушения, предусмотренные статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные после вступления в силу указанного выше Федерального закона, предусматривается за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.
 
    Однако, в силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих, суд может признать и иные обстоятельства.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
 
    На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Таким образом, учитывая добровольное устранение нарушений, тяжелое финансовое положение общества, а также то, что нарушение допущено впервые, суд считает возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и уменьшить размер штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ до 30 000 рублей.
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
 
    В свою очередь налоговые последствия, в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 16.08.2013 г.
№ 31 заявителю доначислено к уплате в бюджет 572 508 рублей налога на прибыль организаций, начислено 35 708 рублей пени по налогу на прибыль организаций и
114 501 рубль штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Основанием для доначисления указанных выше сумм послужил вывод налогового органа о включении в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности с датой возникновения в 2006 году, частично погашенной в 2007 году, в качестве безнадежного долга для целей налогообложения прибыли в соответствующем отчетном (налоговом) периоде 2010 года в размере 2 852 846 рублей.
 
    Правомерность доначисления налоговым органом суммы неуплаченного налога на прибыль организаций за 2011 год не оспаривается заинтересованным лицом.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что при назначении обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на основании оспариваемого решения, инспекция не учла наличие смягчающих ответственность заявителя  обстоятельств.
 
    В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
 
    - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
 
    Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
 
    Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. №41/9  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой.
 
    Согласно пункту 3 статьи 114  НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.
 
    Суд полагает,  что  нормы статей 112, 114 НК РФ, указанные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации применимы и к спорам о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, поскольку  с  01.01.2006 г.  изменен порядок взыскания санкций за налоговые правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд полагает, что при назначении обществу штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 114 501 рубль по пункту 1 статьи 122 НК РФ на основании решения инспекции № 31 от 16.08.2013 г., налоговым органом не учтены смягчающие ответственность заявителя обстоятельства, а именно: нахождение общества в тяжелом финансово-экономическом положении (привлечение заёмных денежных средств для выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов и приобретения сырья для производства продукции, общая сумма заёмных денежных средств составляет 85 500 000 рублей, размер процентов за пользование займами более 13 500 000 рублей), что подтверждается перечнем предприятий по договорам займа по состоянию на 31.12.2013 г., сводом начислений и удержаний.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь  статьями 112, 114  Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ, уменьшить размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 30 000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, статей 112, 114  НК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю № 31 от 16 августа 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафов: в размере 326 302 рубля по НДФЛ, в размере 84 501 рубль по налогу на прибыль, следует признать недействительным, то есть уменьшить размер штрафа по НДФЛ в десять раз, а штрафа по налогу на прибыль до 30 000 рублей.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г.
№ 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций -   2 000 рублей.
 
    В силу п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
 
    В материалах дела имеется доказательство оплаты заявителем государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Однако, в заявлении общества содержалось одно требование неимущественного характера. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176, 197, 200, 201, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 23, 45, 81, 112, 114, 122, 123,  226, 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 16.08.2013 г. № 31 о привлечении открытого акционерного общества «Производственное Объединение «Кропоткинский машиностроительный завод «Радуга» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафов: в размере 326 302 рубля по НДФЛ, в размере 84 501 рубль по налогу на прибыль, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (ОГРН 1042307972794, ИНН 2313019317, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Красная, 235) в пользу открытого акционерного общества «Производственное Объединение «Кропоткинский машиностроительный завод «Радуга»  (ОГРН 1022302294794, ИНН 2313015954, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Машиностроительная, 7) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Производственное Объединение «Кропоткинский машиностроительный завод «Радуга» (ОГРН 1022302294794, ИНН 2313015954, Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Машиностроительная, 7) справку на возврат  из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2013 г. № 1806.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                         Н.В. Хахалева