Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: А32-34485/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар
"13" декабря 2013 годаДело № А32-34485/2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
рассмотрев дело по исковому заявлению
открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,
(ОГРН 1027739362474),
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
(ОГРН 1025003213641),
о взыскании денежных средств в размере 8 367,67 руб.,
установил:в порядке упрощенного производства рассматривается исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту – Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 367,67 руб.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик направил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку ответчиком были предприняты все меры к урегулированию спора, а имена произведена выплата страхового возмещения по составленному расчету в полном объеме.
Суд приобщил к материалам дела поступивший от ответчика отзыв на исковое заявление.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Из представленных в материалы дела доказательств следует,что между ОСАО "Ингосстрах" и ООО «Ригли» заключен Договор страхования транспортного средства "ВАЗ 2172 Приора",государственный регистрационный знак О869МВ199, в связи с чем, страхователю выдан полис №AI12942714-129, срок действия которого сторонами определен до 28.02.2011.
13 октября 2010 года произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство "ВАЗ 2172 Приора",государственный регистрационный знак О869МВ199.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ 2172 Приора",государственный регистрационный знак О869МВ199, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Печеного Николая Ивановича.
Винаводителя Печеного Николая Ивановича, управлявшего автомобилем «NissanSerena» государственный регистрационный номер М612ОО93, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествииот 13 октября 2010 года, а такжеОпределением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2010 года.
Собственник поврежденного автомобиля марки "ВАЗ 2172 Приора",государственный регистрационный знак О869МВ199известил Страховщика о страховом случае, своевременно подав заявление о происшедшем событии по риску Ущерб.
Согласно Акта осмотра, сметного расчета, счета №177 от 17.02.2011, заказ-наряда №ИЗН3785 от 31.01.2011 следует, что сумма восстановительного ремонта на основании расчетов составляет 40 110 руб.
ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило денежные средства в сумме 40 110 руб. в адрес организации – ООО «Автодом-Люкс», производившей ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 280578 от 14.04.2011.
Поскольку риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис серия ВВВ № 0527960163) и Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., истец обратился к ответчику с требованием о досудебном порядке урегулирования возникшего спора.
В ответ на суброгационное требование ответчик произвел выплату в размере 31 942 руб. 33 коп., что также подтверждается платежным поручением № 492 от 31.07.2012.
Невыполнение ответчиком требования о выплате задолженности в полном объеме, явилось причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права с требованием о взыскании ущерба в размере 8 167 руб. 67 коп. (40 110 руб. - 31 942 руб. 33 коп.).
Правоотношения двух страховых компаний в результате выплаты страхового возмещения регулируются статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец получил право требования возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09 указал, что страховщик по обязательному страхованию возмещает расходы потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. К этому моменту законодатель более определенно обозначил правовой подход к данному вопросу: статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена правилом, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Рассмотрев исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» суд, счел необходимы в удовлетворении отказать в полном объеме в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Определением от 17 октября 2013 года суд указал сроки для представления сторонами доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.
Согласно, Акта осмотра, сметного расчета, счета №177 от 17.02.2011, заказ-наряда №ИЗН3785 от 31.01.2011 следует, что стоимость восстановительного ремонта на основании расчетов составляет 40 110 руб.
ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило денежные средства в сумме 40 110 руб., что подтверждается платежным поручением № 33514 от 15.02.2012.
Далее истцом приняты меры по обращению к ответчику с целью урегулирования спора, в виде предложения выплаты по страховому случаю, однако ответчик требования истца удовлетворил частично, по платежному поручению № 492 от 31.07.2012 произвел выплату в размере 31 942 руб. 33 коп.
Данную выплату ответчик произвел на основании заключения от 18.07.2012, выполненного экспертной организации ЗАО «ТЕХНЭКСПО».
Согласно заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПО» следует, что сумма 31 942 руб. 33 коп. является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 2172 Приора",государственный регистрационный знак О869МВ199 с учетом износа.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, из буквального смысла данного пункта Правил следует, что учитывается износ не тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые подлежат замене в связи с повреждением, а частей, узлов, агрегатов и деталей, которые устанавливаются взамен поврежденных.
Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09 указал, что страховщик по обязательному страхованию возмещает расходы потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. К этому моменту законодатель более определенно обозначил правовой подход к данному вопросу: статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена правилом, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться с учетом износа деталей, подлежащих замене.
В свою очередь, представленные истцом в материалы дела расчеты, в соответствии с которыми проведена выплата страхового возмещения составлены без указания износа частей, узлов, агрегатов и деталей, которые подлежат замене.
Суд, при принятии искового заявления к производству в определении от 17 октября 2013 года указал истцу на необходимость предоставления калькуляции или независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, так как представленный заказ-наряд и смета вышеуказанных данных не содержат.
Кроме того, указанным определением суд разъяснил истцу, что для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа общество «Ингосстрах» может воспользоваться своим законным правом, и в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, что им реализовано не было.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено мотивированных доказательств того, что выплата по результатам ДТП произведена им непосредственно учетом износа, так как представленные им обоснование иска расчеты подобных данных не содержат.
Судебные расходы по оплате государственно пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и в данном случае подлежат отнесению на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.М. Назаренко
