Решение от 03 марта 2014 года №А32-34461/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                            Дело № А32-34461/2013
 
    03 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Морского акционерного банка (открытое акционерное общество), г. Москва
 
    к ОНД г.Новороссийск ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
150 000 рублей
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Букарина О.А. (доверенность от 29.01.2014);
 
    от заинтересованного лица: не явился (извещен),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Морской акционерный банк (открытое акционерное общество)(далее – заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОНД г.Новороссийск ГУ МЧС России по Краснодарскому краю(далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 о назначении административного наказания предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
 
    Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, представителя не направил, поступили отзыв и материалы дела об административном правонарушении. 
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 10.09.2013 в помещениях банка по адресу: г.Новороссийск, ул.Советов, 19-а, административным органом, на основании распоряжения от 29.08.2013 № 608, при проведении проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, выявлено, что банком нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно:
 
    - запускающее запорно-пусковое устройство огнетушителей (ОТ № 1 – 4), установленных на объекте, не опломбированы одноразовой пластиковой контрольной пломбой роторного типа  (п. 475 ППР).
 
    - Не организована перекатка пожарного рукава (не реже 1 раза в год), располагающегося в пожарном  шкафу возле помещения программистов (п.57 ППР).
 
    - на объекте в помещении (пред сейфовая комната) эксплуатируется электропровод (кабель) с видимыми нарушениями изоляции (п.42 ППР).
 
    - не обеспечена своевременная перезарядка огнетушителей (углекислотных ОТ № 3, 4), а также их проверка (гидравлические испытания, взвешивание) (п.478 ППР).
 
    По результатам проверки административным органом 10.09.2013, в присутствии представителя банка по доверенности – Зиганьшина Ю.А., составлен акт проверки № 608 с приложением фотоматериалов.
 
    24.09.2013 административным органом, в присутствии представителя общества по доверенности – Баева М.А., составлен протокол об административном правонарушении № 625 в отношении Морского акционерного банка ОАО по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Определением от 24.09.2013 назначена дата и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 30.09.2013. Данное определение 24.09.2013 вручено представителю банка по доверенности – Баеву М.А. лично, о чем свидетельствует его подпись.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя банка по доверенности – Баева М.А., вынесено постановление от 30.09.2013 № 625 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000рублей.
 
    Банк,не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
 
    В силу пункта 4 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу статьи 37Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    На основании части 1 статьи 38упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.
 
    Статьей 16Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.
 
    Во исполнение данной нормыразработаны Правилапротивопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012
N 390 "О противопожарном режиме".
 
    В пп. «а» пункта 42 ППР установлено, что запрещается  эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.
 
    В соответствии с пунктом 57 ППР руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).
 
    Согласно  пункту 475 ППР каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.
 
    Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.
 
    В пункте 478 ППР определено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.
 
    Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 26.1КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексомили законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАПРФ, поскольку их сбор нормами КоАПРФ не регламентировался.
 
    Материалами дела подтверждается, что 10.09.2013 в помещениях банка, по адресу:
г. Новороссийск, ул. Советов, 19-а, находящихся в аренде на основании договора от 10.09.2008
№ 0684 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (согласно п. 2.4.4 которого арендатор обязан обеспечивать противопожарную безопасность арендуемых помещений), административным органом выявлено, что банком нарушены названные требования пожарной безопасности, а именно: на объекте в помещении (предсейфовая комната) эксплуатируется электропровод (кабель) с видимыми нарушениями изоляции (п.42 ППР); запускающее запорно-пусковое устройство огнетушителей (ОТ № 1 – 4), установленных на объекте, не опломбированы одноразовой пластиковой контрольной пломбой роторного типа  (п 475 ППР); не обеспечена своевременная перезарядка огнетушителей (углекислотных ОТ № 3, 4), а также их проверка (гидравлические испытания, взвешивание) (п.478 ППР).
 
    Данное правонарушение подтверждается актом проверки от 10.09.2013 № 608, протоколом
от 24.09.2013 № 625 об административном правонарушении, фотоматериалами. Доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ. Проверка проведена при участии представителя общества, что обществом не оспаривается.
 
    Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела не представлено.
 
    Ссылка заявителя на фотоматериалы (приложение к дополнению заявителя) не принята судом, поскольку данные фотоматериалы сделаны после проведения проверки и могут свидетельствовать об устранении нарушений, но не могут подтверждать отсутствие нарушений на момент проверки 10.09.2013. Общество также ссылается на наличие резервных огнетушителей.
 
    Вместе с тем в материалы дела в подтверждение отсутствия нарушения п. 57 ППР представлен акт испытаний сети внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность от 22.04.2013 и письмо ФГУП «РОСМОРПОРТ» (арендодателя) от 01.10.2013 № 4318/06-02 на запрос общества
от 25.09.2013, которым данный акт представлен. Из данных документов следует, что перекатка пожарного рукава, располагающегося в проверенном помещении банка, осуществлена ООО «Новороспожсервиис» в комиссионном составе 22.04.2013.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из изложенного следует, что заявитель имел возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.
 
    Доводы заявителя о том, что административным органом нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не нашли своего подтверждения.
 
    Плановая проверка проводилась в отношении Морской акционерный банк (открытое акционерное общество) по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 19а, согласно выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, размещенного на сайте прокуратуры Краснодарского края (http://www.prokuratura-krasnodar.ru) и на сайте Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ( http://23.mchs.gov.ru)
 
    С распоряжение о проведении плановой проверки для ознакомления 02.09.2013 явился представитель по доверенности (управляющий филиалом Морской акционерный банк (открытое акционерное общество) в г. Новороссийске Баев М.А., который был ознакомлен со всеми положениями распоряжения в соответствии с законодательством Российской федерации. На основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ,просьб, замечаний по распоряжению от представителя не поступало.
 
    С 09 по 10.09.2013 проведена проверка в отношении Морской акционерный банк (открытое акционерное общество) по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 19а в присутствии должностных лиц банка указанных в акте проверки. При получении акта проверки, ни каких замечаний при ознакомлении не поступало. Записи о не согласии с актом проверки отсутствуют. Фотосъемка проводилась в рамках проверки и не подпадает под действие ст. 27.8 КоАП РФ. По результатам проверки фототаблица приложена к акту проверки.
 
    Согласно уставу Морской акционерный банк (открытое акционерное общество) филиал Морской акционерный банк (открытое акционерное общество) в г. Новороссийске не является юридическим лицом и может осуществлять свою деятельность только от лица банка.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения указанного закона не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.
 
    В случае, если в ходе проверки должностными лицами контролирующих органов собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об административном правонарушении, у суда отсутствуют основания для признания их недопустимым доказательством по делу.
 
    Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.
 
    Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу № А32-34464/2013 по спору между теми же сторонами по оспариванию постановления, вынесенного по результатам той же проверки (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
 
    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3
статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).
 
    В силу частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна бытьпредоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении) составляется с участием законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол (постановление) может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктами 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Суд установил, что проверка проведена в присутствии представителя банка по доверенности от 02.09.2013 - Зиганьшина Ю.А. Доверенность выдана Морским акционерным банком (открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Новороссийске на участие в проведении проверки административного органа, в том числе присутствовать при проведении проверки, участвовать при составлении актов, предписаний, определений, протоколов, постановлений, касающихся проведения плановой выездной проверки, подписывать их и получать на руки.
 
    Протокол об административном правонарушении от 24.09.2013 составлен в присутствии представителя банка по доверенности – Баева М.А.
 
    Определением от 24.09.2013 назначено время и место рассмотрения материалов проверки на 30.09.2013 в 10.35 час. Определение 24.09.2013 получено представителем банка по доверенности – Баевым М.А., о чем свидетельствует его подпись.
 
    Постановление от 30.09.2013 № 623 вынесено в присутствии  представителя банка по доверенности от 16.01.2013 – Баева М.А.
 
    В соответствии с пунктом 1.7 доверенности от 16.01.2013 №77АА8697193 Баеву М.А. представлено право полного представления Банка, когда в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, подписывать протокол об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу № А32-34464/2013 по спору между теми же сторонами об оспаривании постановления от 30.09..2013 № 624 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесенного по результатам той же проверки.
 
    Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления соблюдены процессуальные права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Доводы, изложенные обществом в заявлении, не могут быть приняты судом, как не соответствующие материалам дела, установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
 
    Вместе с тем, суд считает оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. п. 18, 18.1Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАПРФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАПРФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной частиКоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Судом учитывается, что выявленные нарушения носят устранимый характер, не носят систематического характера, общество указывает на принятие мер по устранению данных нарушений, что подтверждается фотоматериалами; пренебрежительного отношения заявителя к своим публичным правовым обязанностям в области пожарной безопасности не установлено, цели административного производства достигнуты. Отягчающих обстоятельств не установлено, что не свидетельствует об отсутствии вины, однако оценивается судом как доказательства отсутствия причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям.
 
    На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения заявителем как малозначительногои освободить его от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
    В рассматриваемом случае судом учитывается, что устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является в данном конкретном случае для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211АПК РФ и статьей 2.9КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    С учетом малозначительности совершенного правонарушения постановление административного органаот 30.09.2013 № 625 является незаконным и подлежит отмене.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 30.09.2013 № 625 о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Отделом надзорной деятельности г. Новороссийска ГУ МЧС России по Краснодарскому краюо привлечении к административной ответственности Морского акционерного банка (открытого акционерного общества) по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                           Ю.В. Бутченко