Решение от 03 апреля 2014 года №А32-3443/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "03" апреля 2014 года                                                                        Дело № А32-3443/2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" в лице конкурсного управляющего Цымбал Н.В.
 
    (ОГРН 1022304362794),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа"
 
    (ОГРН 1052303649199),
 
    о взыскании денежных средств в размере 32 175 руб.,
 
 
    установил:в порядке упрощенного производства рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" в лице конкурсного управляющего Цымбал Н.В. (далее по тексту – Истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 175 руб.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В адрес арбитражного суда от ИП Тарановой О.А. поступило заявление, в котором заявитель ходатайствует о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
    Данное процессуальное действие со стороны заявителя мотивировано тем, что  он является реестровым кредитором ООО "ПО "Агропроммаш".
 
    Рассмотрев поступившее ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, так как заявителем не представлено доказательств того, что конечный судебный акт по существу рассматриваемого спора в рамках настоящего дела сможет повлиять на права или обязанности ИП Тарановой О.А. по отношению к истцу  или ответчику.
 
    Кроме того, ИП Таранова О.А. также ходатайствует о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения АС КК от 10.02.2014 принятого в рамках банкротного дела №А32-13992/2010
 
    В силу ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
 
    Суд, рассмотрев данное ходатайство ИП Тарановой О.А., счел необходимым в удовлетворении отказать, поскольку заявителем не представлено мотивированного обоснования о том каким образом рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения АС КК от 10.02.2014 повлияет на обстоятельства, которые подлежат исследованию в рамках настоящего спора.
 
    Также, для приобщения к материалам дела ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление о взыскании процентов, в содержании которого ответчик указывает на необоснованность и незаконность требований истца.
 
    Суд приобщил к материалам дела поступившие доказательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2011 года по делу А32-13992/2010-38/340-Б ООО «Производственное объединение «Агропроммаш признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цымбал Николай Васильевич.
 
    Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
 
    В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, 19 июня 2012 года между Сторонами заключен Договор №171 на проведение продажи имущества посредством открытого аукциона, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" (Организатор) проводит в период с «19»июня 2012 года по «18» июня 2013 года продажу посредством открытого аукциона общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш"  (Продавца) за наивысшую цену. Ответсчик (Организатор) привлекается для проведения продажи имущества по средством открытого аукциона.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. Договора услуги по проведению продажи посредством открытого аукциона осуществляются в порядке и по правилам, соответствующим требованиям Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), и Порядка и условия продажи имущества, проведения торгов ООО «ПО «Агропроммаш». (о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника).
 
    По итогам проведения торгов Ответчик (Организатор), на основании пункта 3.2. Договора предоставляет Истцу (Продавцу) протокол об итогах торгов
 
    Согласно представленного Ответчиком Протокола о результат проведения открытых торгов по Лоту №1 от 22 апреля 2013 года победителем Лота явился – Житомирский Роман Евгеньевич, предложивший сумму 2 340 000 руб.
 
    От покупателя Житомирского Р.Е. на расчетный счет ООО «ПО «Агропроммаш» №4070281070329000025 поступили денежные средства в сумме 1 872 000 руб. за проданное на торгах административное здание и имущество ОО «ПО «Агропроммаш».
 
    Кроме того, задаток от Житомирского Р.Е. в размере  468 000 руб. за участие в торгах имущества ООО «ПО «Агропроммаш» перечислен на расчетный счет Организатора торгов - ООО «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа», что подтверждается  платежным поручением № 800 от 19.04.2013.
 
    После переоформления права собственности на покупателя, конкурсный управляющий ООО «ПО «Агропроммаш» Цымбал Н.В. обратился к руководителю ООО «АТД«Андер Медиа» Шандыба И.Ю. с предложением перечислить на счет должника задаток Житомирского Р.Е. в сумме 468 000 руб., что оставлено последним без удовлетворения.
 
    Посчитав данные действия со стороны ответчика необоснованными, конкурсный управляющий обратился с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 175 руб.
 
    При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.
 
    В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Внесение задатка участниками торгов является императивным условием, поскольку установлено законом.
 
    Из смысла пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток вносится для определения серьезности намерения участника торгов участвовать в торгах и для побуждения стороны заключить договор в будущем.
 
    Таким образом, после определения победителя торгов и заключения с ним договора сумма задатка подлежит перечислению на расчетный счет продавца.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец давал Ответчику согласие об оплате вознаграждения организатору торгов за счет удержания определенной суммы из задатка победителя торгов,
 
    Задаток от победителя торгов - Житомирского Р.Е. в размере  468 000 руб. был  перечислен на расчетный счет ООО «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа» -          19 апреля 2014 года, что подтверждается  платежным поручением № 800.
 
    В этот же день платеж банком исполнен, то есть денежные средства со счёта                  Житомирского Р.Е. были списаны, что подтверждается отметкой банка в поле о списании денежных средств.
 
    В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
 
    Таким образом, о поступлении на расчетный счет средств в размере 468 000 руб. Ответчик узнал - 19 апреля 2014 года
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами               (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Не своевременый возврат задаткапослужил основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 175руб.за период с 26.04.2013по 26.02.2014.
 
    В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Определением от 11 февраля 2014 года суд указал сроки для представления сторонами  доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что в порядке п. 7.9. Договора возможно удержание денежных средств судом рассмотрены и откланяются, поскольку  пунктами 2.2 и 7.9 договора № 171 на проведение продажи имущества посредством открытого аукциона от 19.06.2012 предусмотрена возможность оплаты вознаграждения организатору за счет удержания определенной суммы из задатка победителя торгов, но только с согласия продавца, то есть ООО «ПО «Агропроммаш».
 
    Между тем, в материалах дела отсутствует доказательство того, что истец давал необходимое согласие, а обращение его в суд за взысканием с организатора торгов всей суммы задатка свидетельствует об обратном.
 
    Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление  судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней  и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину  с ответчика.
 
    При обращении с исковым заявлением заявитель ходатайствовал об  отсрочке от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с этим государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере  2 000 руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении ходатайства ИП Тарановой О.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.
 
    Ходатайство ИП Тарановой О.А.оприостановлении производства по настоящему споруотклонить.
 
    Взыскать с обществас ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа"в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш"проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 26.04.2013по 26.02.2014 в размере 32 175руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                       Р. М. Назаренко