Решение от 11 декабря 2013 года №А32-34431/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "11" декабря 2013 годаДело № А32-34431/2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,
 
    (ОГРН 1072305000800),
 
    к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 муниципального образования город Горячий Ключ,
 
    (ОГРН 1022301070153),
 
    о взыскании 99 965 руб. задолженности, 21 910 руб. неустойки,
 
 
    установил:в порядке упрощенного производства рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту – Истец) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 муниципального образования город Горячий Ключ (далее по тексту – Ответчик)  о взыскании 99 965 руб. задолженности, 21 910 руб. неустойки.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонами заключен Договор Подряда №36 от 01 июля 2011 года, на основании  которого общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Подрядчик) обязуется выполнить ремонт помещения картинга в здании МОУ СОШ №3 МО г.Горячий ключ, в соответствии с утвержденным «Заказчиком» сметным расчетом.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. Договора Истец (Подрядчик) обязуется передать результат выполненных работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, а муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 муниципального образования город Горячий Ключ (Заказчик) в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется принять готовые результаты работ.
 
    Стоимость всех работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, определяется на основании сметного расчета, утвержденного сторонами, и составляет 99 965 (Девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 коп. НДС не предусмотрен. (п. 2.1. Договора).
 
    Пунктом 3.1. Стороны определили, что расчет по настоящему договору осуществляются Ответчиком (Заказчиком) на счет Истца (Подрядчика) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ (КС-2),Справки (КС-3) и счета.
 
    Работы,предусмотренные Договором Подряда №36 от 01 июля 2011 года, выполнены Истцом на общую сумму 99 965 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
 
    Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.
 
    Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ  не исполнил, оплату не произвел, в связи с чем, за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 3 муниципального образования город Горячий Ключобразовалась задолженность, за выполненные Истцом  работы  в размере 99 965 руб.
 
    Невыполнение ответчиком договорных обязательств по погашению задолженности   явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
 
    Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Исковые требования о взыскании задолженности в размере 99 965 руб.  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Определением от 15 октября 2013 года суд указал сроки для представления сторонами  доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ на объекте, указанном в Договорк  исполнил в на общую сумму 99 965 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актомо приемке выполненных работ по форме КС-2и Справкой о стоимости работ и затрат по  форме КС-3 от 05.07.2011.
 
    Указанная исполнительная документация, подписана Ответчиком без замечаний.
 
    Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения Ответчик  не предъявлял.
 
    Ответчиком, в нарушение договорных обязательств оплата работ не произведена.
 
    Таким образом, задолженностьответчика перед истцом составляет 99 965 руб.
 
    Всилу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Как установлено судом, ответчик принял выполненные истцом работы, однако оплату не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договор порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере99 965 руб., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Не своевременая оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 910 руб. за период просрочки оплаты с 19.07.2011 по 30.09.2013, согласно расчета.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Представленный истцом в материалы дела уточненный расчёт процентов, судом проверен и признан не верным, поскольку при его расчете истец руководствовался нормами налогового законодательства, регулирующего взыскание недоимок.
 
    При таких обстоятельствах суд произвел самостоятельный расчет процентов и счел надлежащим к удовлетворению требования в данной части в размере 18 166 руб. 56 коп. за период просрочки с 19.07.2011 по 30.09.2013.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов судом отказано.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис учетом особенностей действующего налогового законодательства Российской Федерации
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 муниципального образования город Горячий Ключв пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  задолженность в размере 99 965 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 166 руб. 56 коп.
 
    В удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 муниципального образования город Горячий Ключ в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере             4 543 руб. 95 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 112 руб. 30 коп.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко