Решение от 16 декабря 2013 года №А32-34430/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-34430/2013
 
    «16» декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску ООО "Стройсервис" (место нахождения: 353292, Краснодарский край, Горячий Ключ г, Ленина ул, 208, 14; ИНН: 2305024722, ОГРН: 1072305000800, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.10.2007)
 
    к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад № 9 муниципального образования город Горячий Ключ (место нахождения: 353280, Краснодарский край, Горячий Ключ г, Саратовская ст-ца, 45; ИНН: 2305020245, ОГРН: 1022301066435)
 
    о  взыскании 119 569,18 руб., в том числе 99 880 руб. задолженности и 19 689,18 руб. неустойки,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад № 9 муниципального образования город Горячий Ключ о  взыскании 119 569,18 руб., в том числе 99 880 руб. задолженности и 19 689,18 руб. неустойки.
 
    Определением суда от 21 октября 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным  дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка - детский сад № 9 муниципального образования город Горячий Ключ (заказчик) и ООО "Стройсервис" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №10 от 29.08.2011 (далее – контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить устройство стеллажей и козырька, а ответчик - принять и оплатить работы.
 
    Цена контракта составила 99 880 руб. (пункт 3.1. контракта).
 
    Определенную контрактом сумму ответчик перечисляет на расчетный счет истца следующим образом: 30% от стоимости контракта авансом, остальные 70% в течение 45 дней после подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3).
 
    Факт приемки-сдачи выполненных работ по договору подтверждается оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами акта о приемке выполненных работ  по форме КС-2 №1 от 08.09.2011 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 08.09.2011  на сумму 99 880 руб.
 
    Задолженность ответчика в пользу истца по контракту составила 99 880 руб.
 
    Невыполнение ответчиком условий по контракту в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из приведенных норм следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.
 
    Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а именно: контракт, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 08.09.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 08.09.2011, акт сверки взаимных расчетов на 18.09.2013, приняв во внимание отсутствие доказательств полной оплаты, пришёл к выводу о взыскании задолженности в размере 99 880  руб.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 689,18 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 24.10.2011 по 30.09.2013.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Заказчиком был нарушен пункт контракта в части сроков оплаты выполненных работ.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным. При расчете судом размер неустойки составил 19 446,64 руб. за период с 24.10.2011 по 30.09.2013.
 
    Суд отказывает в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки неустойки и в отсутствие своевременно заявленного (до судебного заседания) ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Что касается государственной пошлины, то взыскание возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина взыскивается в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 225-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад № 9 муниципального образования город Горячий Ключ в пользу ООО "Стройсервис" 119 326,64 руб., в том числе 99 880 руб. задолженности и 19 446,64 руб. неустойки.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад № 9 муниципального образования город Горячий Ключ в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 577,91 руб.
 
    Взыскать с ООО "Стройсервис" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 9,17 руб.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                                     А.Г. Поздняков