Решение от 11 декабря 2013 года №А32-34427/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "11" декабря 2013 годаДело № А32-34427/2013
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»,
 
    (ОГРН 1072305000800),
 
    к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад № 9 муниципального образования город Горячий Ключ,
 
    (ОГРН 1022301066435),
 
    о взыскании 61 200 руб. задолженности, 13 486 руб. неустойки
 
 
    установил:в порядке упрощенного производства рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»(далее по тексту – Истец) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад № 9 муниципального образования город Горячий Ключ   (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 61 200 руб. задолженности,                                          13 486 руб. неустойки.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 30 мая 2011, № 0318300457611000141-1 между сторонами заключен муниципальный Контракт №5 от «09» июня 2011 года, предметом которого является  выполнение ремонтных работ складских помещений (в дальнейшем «работы»), в точном соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.
 
    В соответствии с пунктом стоимость работ по объекту составляет с учетом НДС (без НДС в случае применения УСН) 61 200  рублей.
 
    Пунктом 6.1. Договора Стороны определили, что Ответчик (Заказчик) оплачивает 30% от стоимости настоящего контракта, остальные денежные средства в размере 70% Ответчик (Заказчик) оплачивает Истцу (Подрядчику) за выполнение работы после подписания формы (КС-2, КС-3) в течение 45 дней путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет «Подрядчика».
 
    Работы по  выполнению ремонтных работ складских помещений,предусмотренные Контрактом №5 от «09» июня 2011 года выполнены Истцом надлежащим образом и в установленные сроки, на общую сумму 61 200 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
 
    Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.
 
    Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, за муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка - детский сад № 9 муниципального образования город Горячий Ключобразовалась задолженность  за выполненные Истцом  работы  в размере 61 200 руб.
 
    Муниципальным Контрактом №5 от «09» июня 2011 годапредусмотрено, что все возникшие споры и разногласия по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.
 
    Истец в адрес Ответчика 16.05.2013направил претензию №32, в которой указал на наличие задолженности и в добровольном порядке предложил погасить таковую, на что Ответчик не предпринял никаких действий.
 
    Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда для государственных или муниципальных нужд  (статья 763).
 
    Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.
 
    В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.
 
    По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
 
    Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Исковые требования о взыскании задолженности в размере 61 200 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Определением от «15» октября 2013 года суд указал сроки для представления сторонами  доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ на объекте, указанном в Контракте исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на общую сумму 61 200 руб.,что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работпо формеКС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 14.06.11.
 
    Указанная исполнительная документация, подписанаОтветчиком без замечаний и скреплены печатью учреждения. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения Ответчик  не предъявлял.
 
    Ответчиком, в нарушение договорных обязательств оплата не произведена.
 
    Таким образом, задолженность ответчика  составляет 61 200 руб.
 
    Всилу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Как установлено судом, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ не произвел, нарушив тем самым установленный законом и Договором порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 61 200 руб., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года) правовой позиции, заключаемые учреждением договоры дифференцируются на два вида: договоры, заключаемые учреждениями в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд и контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.
 
    Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на день заключения спорного контракта (далее – Закон № 94-ФЗ), предусматривает два вида договоров, заключаемых в правовом режиме, установленным данным законом: государственные и муниципальные контракты, заключаемые заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, и гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, заключаемые от имени бюджетного учреждения (как вид договора).
 
    Из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в совокупности с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года толкованием норм материального права следует, что муниципальное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
 
    Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.
 
    Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлась выполнение истцом работ по ремонту складских помещений МБДОУ Центр развития ребенка д/с № 32, которые используется учреждением при осуществлении собственной уставной деятельности.
 
    Доказательства того, что при заключении спорного договора учреждение выступало от имени города Горячий Ключ   в целях удовлетворения потребности города, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий соответствующего муниципального образования, муниципальных заказчиков, в деле отсутствуют.
 
    Из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что в предмет гражданско-правового договора бюджетного учреждения может входить поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
    Таким образом, спорный договор по своей правовой природе представляет собой не муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, а гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (как вид договора) на выполнение работ, заключение которого предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.
 
    В силу части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ субъектом возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения обязательства является не публичное образование, а само учреждение.
 
    При таких обстоятельствах суд считает надлежащими к удовлетворению исковые требования за счет муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад № 9 муниципального образования город Горячий Ключ.
 
    Несвоевременая оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  13 486 руб. 39 коп., согласно расчета в иске, из которой:
 
    - неустойка за несвоевременное перечисление авансового платежа за период с 09.06.2011 по 29.07.2011, начисленная на сумму 18 360 руб., что составляет по данным истца 257 руб. 50 коп.;
 
    - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 30.07.2011 по 30.09.2013, начисленная на сумму 61 200 руб., что составляет по данным истца 13 228 руб. 89 коп.;
 
    Ответчик, при предъявлении данного требования ошибочно ссылается на положение пункта 7.2. Контракта, поскольку данный пункт содержит лишь ответственность непосредственно Подрядчика перед Заказчиком, в свою очередь какая-либо договорная  ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты работ в рамках Контракта не содержится.
 
    Однако, поскольку муниципальный контракт заключен в порядке № 94-ФЗ суд, счел ссылки истца на применение меры ответственности, установленной законом обоснованными, в связи с чем,   при нарушении ответчиком обязательств по оплате истец вправе требовать уплаты пени согласно 94-ФЗ.
 
    В силу ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Положение ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ о праве поставщика (исполнителя, подрядчика) потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, является императивным.
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании санкций, суд счел необходимым в части взыскания неустойки  в размере 257 руб. 50 коп. за период с 09.06.2011 по 29.07.2011 отказать, поскольку в данном случае истец насчитывает неустойку  на сумму авансового платежа, который ответчик обязан был перечислить на счет истца.
 
    Однако истец не учел того, что  Муниципальным Контрактом не установлен срок, либо календарная дата, в течении которого, либо до наступления которой Ответчик обязан был перечислить авансовых платеж.
 
    При таких обстоятельствах, в случае не перечисления авансового платежа ответчик мог воспользоваться своим законным правом и  обратиться с требованием об обязании ответчика в перечислении аванса, приостановив при этом выполнения работ по Контракту, заранее уведомив ответчика, что истцом не произведено.
 
    На основании изложенного суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требования в данной части.
 
    В свою очередь, в части требования о взыскании неустойки за период просрочки оплаты принятых работ с 30.07.2011 по 30.09.2013 представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан не верным, поскольку при его расчете истец руководствовался нормами налогового законодательства, регулирующего взыскание недоимок.
 
    При таких обстоятельствах суд произвел самостоятельный расчет неустойки, согласно положений ч. 9 ст. 9 Закона N 94-ФЗ за период просрочки по оплате, что по данным суда составило – 13 363 руб. 02 коп.
 
    Однако, истцом ко взысканию заявлено - 13 228 руб. 89 коп., что является его прерогативой, и, в свою очередь, не нарушает законные права и интересы ответчика, в силу чего подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей действующего налогового законодательства Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад № 9 муниципального образования город Горячий Ключв пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  задолженность в размере 61 200 руб., а также неустойкув размере 13 228 руб. 89 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад № 9 муниципального образования город Горячий Ключ в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 977 руб. 16 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10  руб. 30 коп.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко