Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Номер документа: А32-34426/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-34426/2013
17 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Краснодарский край, г. Горячий Ключ (ИНН 2305024722, ОГРНИ1072305000800)
к Администрации муниципального образования город Горячий КлючКраснодарского края, г. Горячий Ключ(ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230)
о взыскании 7 882 руб. 51 коп.
установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края о взыскании 7 882 руб. 51 коп., в том числе: 3 062 руб. задолженности, 4 820 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Стороны подписали договор подряда № 40 на выполнение работ по ремонту здания администрации г.Горячий Ключ от 15 сентября 2011г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту откосов и фасадов в здании администрации г.Горячий Ключ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 53 062 руб.
Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2011г. на сумму 53 062 руб.
Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2013г., из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 3 062 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию № 28 от 16 мая 2013г., в которой указал на образовавшуюся задолженность в размере 3 062 руб. и предложил в добровольном порядке ее оплатить.
Невыполнение ответчиком условия договора, в части оплаты в полном объеме за выполненные работы, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждении выполнения работ истец в материалы дела представил справку о стоимости выполненных работ от 26.09.2011г. на сумму 53 062 руб.
Истец в исковом заявлении указал, что ответчик произвел оплату в размере 50 000 руб.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 3 062 руб. подлежит удовлетворению.
Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 467 руб. 60 коп. согласно представленного расчета за период с 29.09.2011г. по 30.09.2013г.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не верным ввиду следующего:
Истец не верно применил размер ставки рефинансирования, так как при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и выглядит следующим образом: 53062 руб. х 8,25%/36000х308= 3 745 руб. 29 коп., 3 062 руб.х8,25/36000х414=290 руб. 51 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 035 руб. 80 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2013г. истцу фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 (в редакции от 11.05.2010г.) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика без реального взыскания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 7 097 руб. 80 коп., в том числе: 3 062 руб. задолженности, 4 035 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия
Судья А.Х. Ташу
